va corespunde tipicităţii incriminărilor, textele din Legea sănătăţii neputând fi interpretate drept clauze de exonerare în privinţa persoanelor fizice.
Semnificaţia care trebuie să li se acorde, însă, în examenul faptei din punctul de vedere al dreptului penal, este aceea că ele 1 Jud. Zalău, sentinţa penală nr. 130/2017, definitivă prin decizia nr. 1 92/201 8 a C.A. Cluj, Secţia penală şi de minori, ambele disponibile pe www.rolii.ro.
Conduite specifice ale persoanei juridice din domeniului medical
219
instituie obligaţii profesionale precise, iar în cadrul răspunderii penale a profesionistului identificarea obligaţiei profesionale şi a subiectului ei constituie premisa angajării răspunderii penale pentru ucidere din culpă sau vătămare corporală din culpă comise în exerciţiul profesiei.
Trebuie observat însă că, în vreme ce în sarcina persoanei juridice se poate identifica o obligaţie generală de a preveni infec
ţiile nosocomiale, care este una de rezultat, în sarcina persoanelor fizice se vor identifica, în funcţie de poziţia lor în cadrul persoanei juridice, obligaţii particulare ce vor fi, ca majoritatea obligaţiilor lor profesionale, unele de mijloace, nu de rezultat.
Spre exemplu, într-o cauză în care prima instanţă l-a condamnat pentru ucidere din culpă pe medicul chirurg reţinând că, atât din cauza unor acte şi proceduri medico-chirurgicale necorespunzătoare şi insuficiente, dar şi din cauza folosirii în incinta blocului operator necorespunzător din punct de vedere igienico-sanitar a unor dispozitive medicale nesterile, inculpatul a determinat, în condiţiile unei culpe medicale, instalarea unei stări de septicemie generalizată post-parfum, care a dus la decesul pacientei, instanţa de apel l-a achitat, constatând, pe de o parte, că actele medicale ale inculpatului au fost conforme obligaţiilor lui şi standardelor profesionale, iar, pe de altă parte, că singura cauză a infecţiei a constituit-o utilizarea materialelor nesterile. Instanţa de control a reţinut că, deşi deţinea funcţia de director medical, inculpatului nu îi revenea nicio obligaţie în legătură cu achiziţia şi calitatea materialelor în discuţie (un lot de catgut - material de sutură - ce fusese achiziţionat infestat), acestea revenind altor organe ale persoanei juridice, din cadrul cărora inculpatul nu a făcut parte; ,,această
procedură de achiziţie nu a fost selectată de inculpat, ci de managerul spitalului cu avizul directorului financiar-contabil şi al Oficiului juridic, iar din Comisia care a hotărât cumpărarea produselor de la firma PM S.R.L., declarând câştigătoare această firmă
în urma analizei ofertelor, nu a făcut parte inculpatul, după cum acesta din urmă nu a făcut parte nici din comisia de recepţie a
