Conduite specifice ale persoanei juridice din domeniului medical 21 1
chirurgie; decesul la trei zile după internare al pacientului care, deşi prezentase la internare semne de agravare serioasă a bolii, este programat pentru intervenţia chirurgicală abia după şase zile; decesul pacientului menţinut în unitatea spitalicească pentru investigaţii şi tratament injectabil, deşi prezenta leziuni care impuneau transferul său într-un serviciu de chirurgie cardiacă, de care unitatea nu dispunea 1 •
Disfuncţii organizatorice precum desfăşurarea activităţii cu un număr insuficient de medici, inexistenţa unui serviciu de permanenţă
al anesteziştilor, organizarea serviciului la domiciliu pentru un caz care reclama prezenţa medicului în unitate şi supravegherea nemijlocită a pacientului au fost, de asemenea, motive pentru care s-a constatat neîndeplinirea obligaţiei de organizare şi care pot constitui premise pentru răspunderea penală a persoanei juridice2•
În sarcina unui serviciu judeţean de ambulanţă s-a reţinut în primă instanţă comiterea infracţiunii de ucidere din culpă prin organizarea defectuoasă a activităţii privind trierea şi prioritizarea apelurilor telefonice, deficienţele constând în: lipsa unui medic coordonator în cadrul dispeceratului; omisiunea de a institui atribuţii în legătură cu trierea şi evaluarea urgenţei apelurilor în sarcina dispecerilor, în lipsa unui medic coordonator; omisiunea de a efectua pregătirea profesională a personalului, adecvată scopului menţionat (întocmirea formală a planurilor de pregătire profesională, fără preocupare pentru asigurarea tematicilor adecvate şi a unui calendar eficient; întocmirea fictivă a fişelor individuale de pregătire profesională); omisiunea de a lua măsuri pentru suplimentarea personaluluz3.
Tot neîndeplinirea unei obligaţii de bună organizare a constituit temeiul condamnării persoanei juridice (spital clinic de obstetrică
1 I. Turcu, op. cit., p. 277.
2 Idem, p. 299.
3 Jud. Braşov, sentinţa penală nr. 228 1/20 1 6, precitată; în apel, persoana juridică a fost achitată, cu motivarea, pe de o parte, că deficienţele menţionate nu sunt în relaţie de cauzalitate cu decesul şi, pe de altă parte, că activitatea în discuţie nu poate face obiectul domeniului privat (C.A.
Braşov, Secţia penală, decizia nr. 9 1 3/20 1 7, precitată); argumentul dinurmă este greşit, am arătat deja (supra, Capitolul I, Secţiunea a 2-a, §4).
