o.u.G. NR. 80/2013
Art. 27
383
cereri având ca obiect obligaţii de a face neevaluabile în bani;De exemplu, cererea de radiere a dreptului de proprietate al reclamantului asupraunui autoturism din evidenţele serviciilor publice comunitare corespunzătoare se timbrează
potrivit art. 27 din ordonanţă.
Această cerere nu are un obiect evaluabil în bani, întrucât nu vizează constatareainexistenţei dreptului de proprietate al reclamantului asupra autoturismului, ci numaioperaţiunea tehnică de ştergere a acestui drept din evidenţele menţionate.
Dreptul de proprietate al reclamantului a fost transmis în patrimoniul cumpărătoruluide la data încheierii contractului de vânzare a autoturismului, transferul dreptului neoperânddin momentul radierii acestuia din evidenţele administrative111•
De asemenea, se timbrează cu o taxă judiciară în cuantum de 20 de lei, potrivitart. 27 din ordonanţă, şi cererea formulată de unitatea administrativ-teritorială în razacăreia s-a săvârşit contravenţia, reprezentată prin primar, în calitate de reclamantă, privindobligarea contravenientului, în calitate de pârât, fie la încadrarea lucrărilor în prevederileautorizaţiei, fie la desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal de acesta, cerere întemeiată
pe art. 32 alin. (1) lit. a) sau, după caz, lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizareaexecutării lucrărilor de construcţii, republicată.
Potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancţionatecontravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celordispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28
alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru adispune, după caz:
a)
încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei;
b)
desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.
În acest caz, obiectul cererii nu este evaluabil în bani, întrucât, prin intermediulsău, reclamanta tinde la protejarea unei situaţii juridice, respectiv la respectarea regimuluijuridic al executării lucrărilor de construcţii, iar nu a unui drept subiectiv propriu ce arputea fi exprimat pecuniar; reclamantul nu obţine, în eventualitatea admiterii cererii prinhotărâre judecătorească, niciun folos în propriul patrimoniu121•
cererea de asigurare a probelor şi cererea privind constatarea de urgenţă a uneistări de fapt (art. 359-365 C. proc. civ.);
cererea privind recunoaşterea în România a unei hotărâri străine şi cererea privindîncuviinţarea executării unei hotărâri străine pe teritoriul României (art. 1.094-1.110
C. proc. civ.);
Cererea privind încuviinţarea executării unei hotărâri străine pe teritoriul României(procedura de exequatur) nu coincide cu cererea privind încuviinţarea executării siliteformulată potrivit art. 666 C. proc. civ., motiv pentru care temeiul juridic al timbrării nueste art. 10 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, chiar dacă cuantumul taxei judiciare de timbrueste acelaşi.
[li D.N. ÎHEOHARI, în G. BOROI (coord.), o. SPINEANU-MATEI, A. CONSTANDA, C. NEGRILĂ, V. DĂNĂILĂ,D.N. ÎHEOHARI, D.M. GAVRIŞ, F.G. PĂNCESCU, M. EFTIMIE, M. STANCU, Noul Cod de procedură
civilă. Comentariu pe articole. Voi. I. Art. 1-455, ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2016, p. 555.
121 A se vedea, în ceea ce priveşte timbrarea cererii în desfiinţarea unei construcţii, formulată
de titularul dreptului de proprietate asupra terenului pe suprafaţa căruia a fost realizată construcţia,punctul 4.8. din secţiunea §4 a comentariului aferent art. 3 din ordonanţă.
