278
Un pic de procedură (penală, desigur)
conturată, în urma examinării probatoriului, instanţa constată
existenţa faptei ce constituie infracţiunea prevăzută de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen., şi a fost săvâr
şită cu vinovăţie" 1 • Nu sunt indicate însă care anume manevre ar fi fost deficitare ori pentru care motive ar fi fost reţinute ca deficitare; apoi, separat de faptul că în speţă nu s-a stabilit cauza infecţiei (se poate doar presupune că atât instanţa de fond, cât şi cea de apel o prezumă a fi procedurile efectuate de către inculpată), nu se identifică nici modul în care inculpata ar fi trebuit să
procedeze pentru a evita infecţia ( dacă ar fi trebuit să o suspecteze din timp, dacă s-ar fi impus investigaţii suplimentare şi în legătură
cu care anume factor de risc pe care inculpata trebuia şi putea să îl cunoască s-ar fi impus acestea); se reţine că, după efectuarea ecografiei abdominale, ,,inculpata nu a solicitat alte investigaţii ce se impuneau în legătură cu tabloul clinic pe care-l prezenta victima" - dar nu se menţionează care anume aspecte clinice ar fi impus suplimentarea investigaţiilor, nu se indică nici ce anume investigaţii ar mai fi trebuit efectuate, după cum nu se arată nici dacă atare investigaţii „se impuneau" pentru prevenirea infecţiei sau din alte raţiuni. Hotărârile nu lămuresc nici dacă, raportat la simptomatologia descrisă, tratamentul medicamentos a fost corect sau greşit stabilit, nu lămuresc dacă modul de administrare (injectabil) a fost corect sau greşit ales, şi nici dacă modul de efectuare propriu-zisă a infiltraţiilor a fost unul greşit (rău practicat) ori dacă
bacteria care a declanşat infecţia preexista (şi ar fi trebuit suspectată de către inculpată, ceea ce i-ar fi modificat atitudinea terapeutică) sau dacă ea a fost contractată la cabinet.
Lectura hotărârilor pronunţate în speţă mi-a ridicat serioase întrebări cu privire la temeinicia soluţiei; soluţia însă nici nu poate fi examinată din punctul de vedere al corectitudinii câtă vreme din cauză lipseşte premisa esenţială pentru pronunţarea ei: fapta nu este identificată; nu se poate stabili dacă a fost sau nu răsturnată
1 Jud. Târgu Jiu, Secţia penală, sentinţa nr. 2905/20 13 (nepublicată), menţinută prin decizia nr. 764/20 14 a C.A. Craiova, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, www.rolii.ro.
