122 Infracţiunile asociate malpraxisului comise de persoana fizică
tip de la nivelul secţiei, medicul ar fi putut să aibă în vedere riscul recidivei acestei infecţii cu ocazia stabilirii diagnosticului 1 •
S-a reţinut ca fiind culpabilă şi fapta medicului endocrinolog care, deşi simptomele diabetice erau evidente, omite să ia măsuri urgente pentru stabilirea glicemiei, prescriind, în schimb, investigaţii de durată; pacientul decedează prin comă diabetică, în condi
ţiile în care acelaşi medic formulase anterior diagnosticul de hiperglicemie, diagnostic cu relevanţă asupra riscului de comă diabetică, pe care, aşadar, putea să îl prevadă 2.
Tot interpretarea eronată a istoricului pacientului şi formularea unui diagnostic greşit, urmată de luarea unor măsuri ineficiente, a stat la baza inculpării şi condamnării în primă instanţă (pentru infracţiunea de ucidere din culpă) a unui medic psihiatru care nu a dispus măsurile adecvate de restrângere a libertăţii pacientului său.
Speţa, cunoscută cub numele de „cazul Canarelli" a constituit, în dreptul francez, prima punere sub acuzare a medicului psihiatru pentru fapta comisă de pacientul său; acesta din urmă, părăsind spitalul unde era internat, a omorât cu un topor o persoană apropiată familiei sale; medicul său curant a fost trimis în judecată
pentru ucidere din culpă, fiind acuzat că nu a formulat diagnosticul corect, de schizofrenie paranoidă, privând astfel pacientul de îngrijiri adaptate afecţiunii sale, că nu a luat nicio măsură pentru a spitaliza pacientul nevoluntar, în condiţiile în care acesta avusese antecedente violente care cu timpul au sporit în intensitate şi în condiţiile în care medicul fusese prevenit de familia pacientului că
există riscul ca el să îşi pună în aplicare, în contextul unui conflict familial, intenţiile violente. Cât priveşte vinovăţia medicului inculpat, prima instanţă arată că aceasta va fi analizată „nu într-o manieră absolută şi uniformă", întrucât ea „depinde de natura şi forţa ( conţinutul) atribuţiilor inculpatului, de competenţele sale tehnice, de gradul în care el cunoştea situaţia pacientului, de 1
Jurisprudenţă discutată de D. Malicier, A. Miras, P. Feuglet,
P. F aivre, op. cit., p. 1 1 7.
2 Cass. Crim., 1 3 februarie 2007 (www.legifrance.gouvjr); în extras, şi în J. Turcu, op. cit., p. 364.
