172 Infracţiunile asociate ma/praxisului comise de persoana fizică
şi a unei singure persoane, altminteri neputând avea suport agravantele de la alin. (5) şi (7): ,,dacă fapta de nerespectare a măsurilor, de la alin. (2), a produs mai mult decât răspândirea bolii, conducând la vătămarea corporală, dar a unei singure persoane, încadrarea juridică va fi cea din alin. (5). Prin urmare, se pare că, prin «răspândirea» de la alin. (2), legiuitorul a înţeles şi situaţia în care, urmare a nerespectării măsurilor de prevenire, a fost infectată
o singură persoană, fără ca efectele să fie de amploarea celor specifice vătămării corporale. Aceasta întrucât variantele de la alin. (5)-(6), care sunt agravate faţă de varianta de la alin. (2), se referă şi la rezultatul vătămării corporale sau morţii unei singure persoane. Natura graduală a variantelor de agravare de la alin. (5)-(6) în raport cu alin. (2) presupune, logic, o premisă
comună; or, aceasta ar lipsi dacă varianta de bază de la alin. (2) ar impune necesitatea infectării a minimum 3 persoane, fără ca vreuna să fie vătămată, iar varianta agravată ar permite vătămarea unei singure persoane, fără însă ca nimeni alta să fie infectată ( ... ).
Deci pentru «răspândire», în sensul O.U.G. nr. 28/2020, nu este necesar să se fi transmis boala mai multor oameni" 1 •
În opinia mea, variantele agravate se vor reţine dacă se produce urmarea din varianta tip şi, în plus, vreuna dintre consecinţele menţionate la alin. (5) sau la alin. (7); adică, agravanta se reţine dacă boala se răspândeşte ( fapta tip) şi cel puţin o persoană
suferă o vătămare corporală sau decedează. Sunt însă perfect de acord cu acelaşi autor: ,,după cum se poate sesiza, este o concluzie obţinută pe cale de deducţie, ceea ce legiuitorul n-ar trebui să lase tocmai acum să se întâmple"2•
Pandemia în desfăşurare e puţin probabil că va mai determina vreo intervenţie legislativă asupra acestui articol. Criticile formulate în doctrină nu l-au influenţat pe legiuitor niciodată, nu o vor face nici de data asta3. Dar cât de simplu ar fi fost ca infracţiunea să fi fost concepută ca una de pericol, ar fi reclamat doar 1 R. Slăvoiu, Modificarea dispoziţiilor art. 352 Cod penal prin O.U.G.
nr. 28/2020. Sau, de ce este periculoasă supranormarea (wwwjuridice.ro).
2 lbidem.
3 Poate doar vreo achitare în vreun dosar cu impact mediatic să o facă.
