o.u.G. NR. 80/2013
Art. 6
139
în al patrulea rând, potrivit art. 1.027 alin. (1)-(3) C. proc. civ., reclamantul are alegereaîntre procedura specială reglementată de titlul X al cărţii a VI-a din cod şi procedura de dreptcomun; dacă a sesizat instanţa cu o cerere redactată potrivit art. 194 C. proc. civ., aceastava fi soluţionată potrivit procedurii de drept comun, cu excepţia cazului în care reclamantul,cel mai târziu la primul termen de judecată, solicită în mod expres aplicarea proceduriispeciale; atunci când cererea nu poate fi soluţionată potrivit dispoziţiilor prevăzute detitlul X al cărţii a VI-a din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească îl informează
de judecată în legătură cu aplicarea noului Cod de procedură civilă şi a legilor conexe, în R.R.D.A.
nr. 8/2013, p. 45. Autorii au arătat, în mod fundamentat, următoarele: ,,Problema care s-a ridicat înpractică se referă la împrejurarea dacă acţiunea asociaţiei de proprietari în recuperarea cheltuielilorcomune, în măsura în care se uzează de procedura specială reglementată de art. 1.025-1.032
c. proc. civ. [în prezent, art. 1.026-1.033 C. proc. civ. - n.n.], este sau nu supusă taxei judiciare detimbru stabilită prin dispoziţiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta cu atât mai mult cucât au existat cereri introduse de unele asociaţii de proprietari, de natura celor menţionate, carefuseseră timbrate în condiţiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. În opinia noastră, premisa dela care trebuie să pornim este reprezentată de raportul dintre procedura de drept comun şi ceaspecială, astfel cum este stabilit de art. 1.026 C. proc. civ. [în prezent, art. 1.027 C. proc. civ. - n.n.],
reclamantul având posibilitatea, după cum rezultă din cuprinsul alin. (1) al textului menţionat, dea opta între procedura cu privire la cererile de valoare redusă şi cea obişnuită, după ce a examinatavantajele şi neajunsurile pe care acestea le prezintă, neexistând vreo cenzură din acest punct devedere, exceptând, desigur, împrejurarea că se impune cu necesitate să fie îndeplinite condiţiilestabilite de art. 1.025 C. proc. civ. [în prezent, art. 1.026 C. proc. civ. - n.n.] pentru a putea primiaplicare procedura specială. Mai mult decât atât, reclamantul ar putea, chiar la primul termen dejudecată, să învedereze instanţei că înţelege a solicita aplicarea procedurii referitoare la cererile devaloare redusă, chiar dacă iniţial acţiunea sa fusese formulată potrivit dreptului comun, după cumrezultă din art. 1.026 alin. (2) C. proc. civ. [în prezent, art. 1.027 alin. (2) C. proc. civ. - n.n.]. Aşadar,aspectul ce trebuie reţinut se referă la aceea că reclamantul decide dacă pretenţiile sale urmează a fivalorificate în urma parcurgerii procedurii obişnuite sau, dimpotrivă, a celei privitoare la cererile devaloare redusă. Într-un asemenea context, credem că nu s-ar putea justifica un tratament diferenţiatraportat la taxa judiciară de timbru după cum s-ar opta pentru una sau alta dintre proceduri, înabsenţa unei dispoziţii legale exprese în acest sens, mai ales că opţiunea reclamantului nu poateface obiectul cenzurii instanţei, desigur, sub rezerva îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate aleprocedurii speciale. Mai mult decât atât, nu poate fi omis nici faptul că art. 50 alin. (2) din Legeanr. 230/2007 [în prezent, art. 78 alin. (3) din Legea nr. 196/2018 privind înfiinţarea, organizarea şifuncţionarea asociaţiilor de proprietari şi administrarea condominiilor, publicată în M. Of. nr. 660
din 30 iulie 2018 - n.n.) nu face nicio distincţie raportat la calea procedurală ce ar fi aleasă de cătreasociaţia de proprietari pentru a obţine recuperarea sumelor ce reprezintă cheltuielile comuneaferente fiecărui proprietar, or, ubi /ex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Totodată, seimpune şi observaţia că textul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 [în prezent, art. 78 alin. (3) dinLegea nr. 196/2018 - n.n.) reprezintă o normă specială în ce priveşte timbrarea cererii de chemare înjudecată pentru cazul în care reclamant ar fi asociaţia de proprietari, dacă pretenţiile sale se referă
la cheltuielile comune aferente fiecărui proprietar, normă ce derogă de la dreptul comun referitorla taxa judiciară de timbru, respectiv dispoziţiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. În concluzie,apreciem că cererea formulată de către asociaţia de proprietari în condiţiile art. 50 alin. (1) şi (2) dinLegea nr. 230/2007 [în prezent, art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 196/2018 - n.n.] este scutită de laplata taxei judiciare de timbru indiferent de calea procedurală aleasă de parte pentru valorificareapretenţiilor sale, putând fi în discuţie procedura obişnuită, cea privitoare la cererile de valoareredusă sau chiar cea referitoare la ordonanţa de plată, în aceste două din u rmă situaţii în măsuraîn care ar fi întrunite condiţiile pentru recurgerea la procedura specială".
