O.U.G. NR. 80/2013
Art. 34
501
constă în restituirea prestaţiei efectuate în temeiul respectivului act, atunci când aceastaa fost efectuată.
În Legea nr. 146/1997, corespondentul art. 3 alin. (2) lit. a) teza a li-a din O.U.G.
nr. 80/2013 era art. 2 alin. (11), potrivit căruia dispoziţiile alin. (1) [privind taxarea acţiunilorşi cererilor evaluabile în bani introduse la instanţele judecătoreşti - n.n.] se aplică în modcorespunzător şi cererilor în constatarea nulităţii, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unuiact juridic patrimonial, precum şi cererilor privind constatarea existenţei sau inexistenţeiunui drept patrimonial; cererea privind repunerea părţilor în situaţia anterioară este scutită
de taxă de timbru dacă este accesorie cererii în constatarea nulităţii, anularea, rezoluţiuneasau rezilierea actului juridic patrimonial.
În forma sa iniţială111, art. 2 alin. (11) din Legea nr. 146/1997 prevedea că dispoziţiilealin. (1) se aplică în mod corespunzător şi cererilor privind declararea nulităţii, anularea,rezoluţiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial, chiar dacă nu se solicită şi repunereapărţilor în situaţia anterioară, precum şi cererilor privind constatarea existenţei sauinexistenţei unui drept patrimonial. La momentul la care această formă a art. 2 alin. (l1)din Legea nr. 146/1997 era în vigoare, practica judiciară, în mare parte, considera că cerereaprivind restituirea prestaţiilor era scutită de taxă judiciară de timbru dacă era accesoriecererii privind declararea nulităţii absolute sau relative ori rezoluţiunea unui act juridicpatrimonial, făcând aplicarea art. 14 din această lege, interpretat a contrario; art. 14 dinLegea nr. 146/1997 este actualul art. 34 alin. (1) din 0.U.G. nr. 80/2013, conţinutul vechiuluitext legal fiind preluat în noul act normativ în formă identică.
capătul de cerere care are aceeaşi finalitate cu un alt capăt de cerere supus, potrivitlegii, timbrării.
Scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a capătului de cerere care are aceeaşifinalitate cu un alt capăt de cerere supus, potrivit legii, timbrării rezultă din următoareleargumente: pe de o parte, folosirea argumentului de interpretare logică per a contrario cureferire la sintagma „capete de cerere, cu finalitate diferită" din cuprinsul art. 34 alin. (1)din ordonanţă determină o astfel de concluzie; pe de altă parte, această concluzie este denatură să evite dubla taxare a unor cereri prin care se urmăreşte de către titular aceeaşifinalitate.
„Ca petele de cerere cu aceeaşi finalitate" sunt acelea prin care titularul lorurmăreşte realizarea aceluiaşi folos practic în eventualitatea admiterii lor prin hotărârejudecătorească. Aceste capete de cerere au obiect diferit; în ipoteza admiterii unuiadintre ele, titularul obţine, în mod indirect, un folos prin hotărârea judecătorească, cecoincide cu folosul obţinut în mod direct prin adm iterea celuilalt capăt de cerere. Înopinia noastră, capătul de cerere scutit de la plata taxei judiciare de timbru este acelacare, în ipoteza admiterii sale prin hotărâre judecătorească, determină realizarea înmod direct a folosului sau a unuia dintre foloasele practice urmărite prin intermediulcelorlalte capete de cerere.
De exemplu, în cazul în care petentul a formulat o cerere de chemare în judecată
alcătuită din două capete, şi anume primul capăt având ca obiect plângere contravenţională
111 Art. 2 alin. (11) din Legea nr. 146/1997 a fost modificat de art. unic pct. 2 din Legea nr. 276/2009
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea şi completareaLegii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în M . Of. nr. 482 din 13 iulie 2009.
