502
Art. 34
TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU
şi cel de-al doilea capăt având ca obiect obligarea intimatului la restituirea către petent aamenzii contravenţionale achitate, considerăm că cele două capete de cerere au aceeaşifinalitate, respectiv restituirea amenzii contravenţionale achitate, astfel încât, în aplicareaaceluiaşi art. 34 alin. (1) din ordonanţă, interpretat însă a contrario, primul capăt de cererese timbrează cu o taxă judiciară în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din acelaşi actnormativ, iar pentru cel de-al doilea capăt de cerere nu se va mai datora taxă judiciară
de timbru.
De asemenea, dacă reclamantul a formulat o cerere de chemare în judecată alcătuită
dintr-un capăt principal având ca obiect declararea rezilierii unui contract de închiriereşi dintr-un capăt accesoriu având ca obiect evacuarea imobilului ca urmare a rezilieriicontractului, apreciem că primul capăt de cerere se timbrează cu o taxă judiciară stabilită
potrivit art. 3 alin. (2) lit. a) teza I raportat la alin. (1) al aceluiaşi articol din ordonanţă, iarcel de-al doilea capăt de cerere este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, în aplicareaart. 34 alin. (1) din ordonanţă, interpretat a contrario.
Astfel, capătul de cerere având ca obiect evacuarea nu este scutit de la plata taxeijudiciare de timbru în temeiul art. 3 alin. (2) lit. a) teza a li-a din ordonanţă, acest text legalnefiind incident111• Evacuarea nu constituie o restituire a prestaţiei (,,repunere în situaţiaanterioară"), din moment ce, ca regulă, rezilierea produce efecte juridice pentru viitor,potrivit art. 1.554 alin. (3) C. civ.
În schimb, acest capăt de cerere este scutit de la plata taxei judiciare de timbruîn aplicarea art. 34 alin. (1) din ordonanţă, interpretat a contrario. Una dintre finalităţileprimului capăt de cerere coincide cu finalitatea celui de-al doilea capăt de cerere; finalitateaprimului capăt de cerere constă în încetarea raporturilor juridice dintre părţi, cu toateconsecinţele juridice care decurg din aceasta121, în categoria cărora se include şi evacuarea,aceasta din urmă constituind finalitatea celui ce-al doilea capăt de cerere.
Dintre cele două capete de cerere este scutit de la plata taxei judiciare de timbrucapătul de cerere având ca obiect evacuarea, întrucât finalitatea acestuia se regăseşteprintre finalităţile celuilalt capăt de cerere; dubla taxare a demersului judiciar ar privipretenţia de evacuare.
În schimb, nu au aceeaşi finalitate capătul principal de cerere având ca obiectobligarea pârâtului la plata către reclamant a unei sume de bani reprezentând debit principalşi capătul accesoriu de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata către reclamant aunei alte sume de bani reprezentând debit accesoriu, această problemă constituind subiectde practică judiciară neunitară131• Finalitatea celor două capete de cerere este distinctă, o111 Acest argument este susţinut şi de A. DANCIU, în T.C. BRICIU (coord.), op. cit., p. 125.
În sens contrar, a se vedea R. DAN, în T.C. BRICIU (coord.), op. cit., p. 539. Autoarea a arătaturmătoarele: ,,În cazul cererilor privind rezilierea contractului de închiriere/locaţiune, unde reclamantulsolicită şi evacuarea din spaţiul obiect al contractului, judecătorul este învestit cu un capăt principalde cerere constând în desfiinţarea contractului şi unul accesoriu constând în evacuarea din spaţiu,cu finalităţi vizibil diferite, motiv pentru care taxa judiciară va fi stabilită pentru fiecare capăt decerere în parte".
121 Ca urmare a rezilierii, reclamantul are deschisă, spre exemplu, şi calea unei cereri în pretenţiipentru daunele-interese produse prin neexecutarea fără justificare a contractului.
131 A se vedea, pentru dezvoltări, punctul 4.2. din secţiunea §4 a comentariului aferent art. 3
din ordonanţă.
O.U.G. NR. 80/2013
