folosinţa normală a locuinţei reclamantului; cererile prevăzute la art. 1.046-1.049 C. proc. civ.,cu excepţia celei privind efectuarea unor reparaţii necesare în privinţa imobilului, aceastadin urmă fiind evaluabilă în bani şi, ca atare, fiind supusă timbrării potrivit art. 6 alin. (4)teza a li-a din ordonanţă];
cererea evaluabilă în bani se timbrează cu 50 de lei, dacă valoarea obiectului acesteiaeste de până la 2.000 de lei inclusiv, şi cu 200 de lei, dacă valoarea respectivă depăşeşte2.000 de lei (de exemplu, cererea de efectuare a unor reparaţii necesare în privinţa unuiimobil).
Apreciem că acest regim juridic de timbrare se aplică cererii formulate pe caleaprocedurii ordonanţei preşedinţiale, indiferent dacă aceasta este aleasă de reclamant saueste prevăzută de lege [de exemplu, potrivit art. 217 alin. (1) C. civ., odată cu intentareaacţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială,suspendarea executării actelor atacate].
În schimb, în opinia noastră, art. 6 alin. (4) din ordonanţă nu este aplicabil cererii înprivinţa căreia legea prevede că instanţa o soluţionează potrivit dispoziţiilor privitoare laordonanţa preşedinţială, care se aplică în mod corespunzător; în acest caz, cererea nu estepromovată pe cale de ordonanţă preşedinţială, fiind împrumutate exclusiv dispoziţiile legaleprivind procedura sa de soluţionare [de exemplu, potrivit art. 1.113 alin. (1) C. civ., pentrumotive temeinice, la cererea oricărei persoane interesate, un succesibil poate fi obligat,cu aplicarea procedurii prevăzute de lege pentru ordonanţa preşedinţială, să îşi exercitedreptul de opţiune succesorală înăuntrul unui termen stabilit de instanţa judecătorească,mai scurt decât cel de un an prevăzut la art. 1.103 din acelaşi act normativ].
De asemenea, similar observaţiilor făcute în privinţa celorlalte proceduri speciale,dacă cererea dedusă spre soluţionare pe calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţialear fi fost scutită, potrivit legii, de la plata taxelor judiciare de timbru în ipoteza în carear fi fost formulată pe calea dreptului comun, apreciem că aceasta este, de asemenea,scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, art. 6 alin. (4) din ordonanţă nemaifiindincident. Astfel, calea procedurii speciale, singură, nu constituie un argument suficient înfavoarea înlăturării raţiunilor care au stat la baza instituirii scutirii respective, cu atât maimult cu cât norma juridică ce prevede scutirea nu distinge în funcţie de calea procedurală
aleasă pentru soluţionarea cererii.
150 Art. 6
TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU
În ipoteza transformării cererii de ordonanţă preşedinţială în cerere de drept comun,potrivit art. 1.001 C. proc. civYl, apreciem că instanţa îi va pune în vedere reclamantului,dacă este cazul, obligaţia de a ataşa la dosar dovada plăţii unei sume suplimentare,reprezentând diferenţa dintre taxa judiciară de timbru aferentă cererii formulate potrivitprocedurii de drept comun şi taxa judiciară de timbru aferentă cererii formulate potrivitprocedurii speciale; în măsura în care reclamantul nu se va conforma acestei obligaţii,cererea astfel cum a fost transformată va fi anulată ca urmare a admiterii excepţiei deinsuficientă timbrare, potrivit art. 197 C. proc. civ.
În ipoteza cererii de suspendare provizorie a executării vremelnice (provizorii),prevăzută de art. 450 alin. (5) C. proc. civ.121, în opinia noastră, taxa judiciară detimbru este în cuantum de 50 de lei, fiind reglementată de art. 10 alin. (1) lit. b) dinordonanţă. Considerentele care stau la baza acestei opinii privesc, în esenţă, faptul că
art. 10 alin. (1) lit. b) din ordonanţă nu distinge în funcţie de tipul cererii de suspendare aexecutării provizorii (cerere de suspendare propriu-zisă şi cerere de suspendare provizorie),precum şi că acest text legal are caracter special în raport de art. 6 alin. (4) din acelaşi actnormativ, înlăturându-i, ca atare, aplicareal31.
Dacă cererea formulată pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale este alcătuită
din mai multe capete cu finalitate diferită, pentru fiecare dintre acestea, potrivit art. 34
alin. (1) din ordonanţă, se datorează câte o taxă judiciară de timbru distinctă, în conformitatecu art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ. De altfel, această soluţie rezultă, cu evidenţă, maiales în cazul timbrării unei cereri formulate pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale,care este alcătuită din două capete, dintre care unul evaluabil în bani, iar celălalt neevaluabilîn bani; în acest caz, cererea, în ansamblul capetelor sale, nu s-ar putea timbra cu o singură
taxă judiciară de timbru, întrucât aceasta, indiferent în ce cuantum ar fi stabilită (20 delei, 50 de lei sau 200 de lei), ar contraveni art. 6 alin. (4) din ordonanţă.
În ceea ce priveşte taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac a apelului, reglementată de art. 1.000 alin. (1) C. proc. civ.141, apreciem că aceasta, ca regulă, se calculează
potrivit art. 23 alin. (1) lit. a) sau, după caz, lit. b) prin raportare la art. 6 alin. (4) dinordonanţă.
