Simplul fapt că o cerere promovată de reclamant pe calea dreptului comunîndeplineşte cerinţele impuse de titlul IX al cărţii a V I-a din Codul de procedură civilă nuatrage incidenţa acestei proceduri speciale şi, ca atare, nici a regimului timbrării instituitde articolul în discuţie.
111 Alin. (1) al art. 18 din Regulamentul (CE) nr. 861/2007 prevede că un pârât care nu s-aînfăţişat în instanţă poate solicita reexaminarea hotărârii pronunţate în procedura europeană cuprivire la cererile cu valoare redusă în faţa instanţei competente din statul membru în care a fostpronunţată hotărârea în cazul în care:
a)
pârâtului nu i-a fost comunicat sau notificat formularul de cerere sau dacă, în cazul unei dezbateri orale, nu a fost citat pentru dezbatere în timp util şi astfel încât să îşi poată pregăti apărarea;sau
b)
pârâtul nu a putut contesta cererea din motive de forţă majoră sau ca urmare a unorcircumstanţe extraordinare care au survenit independent de voinţa acestuia, cu excepţia situaţieiîn care pârâtul nu a contestat hotărârea atunci când a avut posibilitatea să o facă.
121 Publicat în J.O. L 399 din 30 decembrie 2006.
144 Art. 6
TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU
În al doilea rând, similar observaţiei făcute în privinţa cererii de valoare redusă,dacă cererea dedusă spre soluţionare pe calea procedurii speciale a ordonanţei de plată
ar fi fost scutită, potrivit legii, de la plata taxelor judiciare de timbru în ipoteza în care ar fifost formulată pe calea dreptului comun, apreciem că aceasta este, de asemenea, scutită
de la plata taxelor judiciare de timbru, art. 6 alin. (2) din ordonanţă nemaifiind incident.
Astfel, calea procedurii speciale, singură, nu constituie un argument suficient în favoareaînlăturării raţiunilor care au stat la baza instituirii scutirii respective, cu atât mai mult cucât norma juridică ce prevede scutirea nu distinge în funcţie de calea procedurală aleasă
pentru soluţionarea cereriWl.
De pildă, pentru ipoteza reglementată de art. 1.022 alin. (4) C. proc. civ., respectivaceea a valorificării, pe calea acestei proceduri speciale, a creanţelor reprezentândobligaţii de plată a cotelor din cheltuielile comune faţă de asociaţiile de proprietari, nu sedatorează taxă judiciară de timbru în considerarea art. 78 alin. (3) din Legea nr. 196/2018
privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi administrareacondominiilor121• Potrivit acestui din urmă text legal, care nu face vreo distincţie în funcţiede calea procedurală aleasă de asociaţia de proprietari pentru soluţionarea pretenţieisale, acţiunea acesteia este scutită de taxa de timbru, atât în primă instanţă, cât şi în cazulexercitării de către asociaţia de proprietari a căilor de atac, ordinare sau extraordinare.
În al treilea rând, din moment ce taxa judiciară de timbru aferentă acestei cererinu este fixată în funcţie de valoarea obiectului său, considerăm că, în ipoteza modificăriicererii potrivit art. 204 C. proc. civ., cu menţinerea căii procedurale alese, reclamantul nueste dator să achite o sumă suplimentară, taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 delei, deja achitată pentru cererea iniţială, fiind suficientă.
În al patrulea rând, pornind de la aceeaşi premisă, respectiv aceea că, în acest caz,taxa judiciară de timbru este o taxă fixă, iar nu o taxă variabilă, cuantumul său nefiinddeterminat de valoarea obiectului cererii, considerăm că taxa judiciară de timbru aferentă
cererii privind emiterea ordonanţei de plată se diferenţiază ca regim juridic de taxa judiciară
de timbru aferentă cererii de valoare redusă. Un argument suplimentar în sprijinul diferenţeide regim juridic de timbrare aplicabil cererii privind emiterea ordonanţei de plată faţă decel aplicabil cererilor promovate pe calea altor proceduri speciale prevăzute de art. 6 dinordonanţă decurge şi din faptul că cererea în discuţie nu poate avea ca obiect decât plataunor sume de bani, aspect ce rezultă din art. 1.014 alin. (1) C. proc. civ.
