o parte considerabilă a titlurilor executorii sunt reprezentate de titluri executoriiextrajudiciare, astfel încât argumentul potrivit căruia creditorul popritor a achitat dejao taxă judiciară de timbru stabilită la valoarea pretenţiilor în procesul finalizat printr-ohotărâre judecătorească - titlu executoriu, astfel încât nu s-ar impune a fi obligat la plataunei noi taxe judiciare de timbru pentru valorificarea aceleiaşi creanţe, nu poate fi reţinut,întrucât nu este pertinent în toate cazurile;
prin intermediul cererii de validare a popririi se urmăreşte atragerea răspunderiicivile delictuale a terţului poprit pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina saprin art. 787 C. proc. civ. Instanţa de validare procedează la analizarea raportului juridicstabilit între terţul poprit şi debitorul urmărit, dezlegând orice aspecte ce ţin de fonduldreptului de creanţă de care se prevalează debitorul urmărit împotriva terţului poprit. Acestechestiuni juridice, în mod cert, nu au făcut obiect de analiză în eventualul proces în carecreditorul popritor a obţinut titlul executoriu împotriva debitorului poprit;sub imperiul Legii nr. 146/1997, în practica judiciară, cererile de validare a popririise timbrau potrivit art. 3 lit. s), care reglementa taxa judiciară de timbru pentru cererile
de înfiinţare a popririi (o instituţie juridică cu o configuraţie proprie), cu o taxă judiciară
de timbru în cuantum fix, cuantum care a variat în timp în diversele forme ale legii, înultima formă legislativă taxa judiciară de timbru fiind în cuantum de 10 lei; lit. s) a art. 3
a fost abrogată de art. 28 pct. 4 din Legea nr. 76/2012, anterior intrării în vigoare a O.U.G.
nr. 80/2013; în expunerea de motive a Legii nr. 76/2012 se specifică faptul că intervenţia
o.u.G. NR. 80/2013
Art. IO
223
legislativă a avut ca scop armonizarea cadrului legal în vigoare cu dispoziţiile noului Codde procedură civilă, considerent pentru care au fost modificate anumite acte normative,printre care şi Legea nr. 146/1997; instituţia validării popririi a existat însă în vechiul Codde procedură civilă şi a continuat să existe şi în noua reglementare în domeniu, astfel încâtnu exista temei pentru abrogarea unei taxe judiciare de timbru presupus a fi aplicabilă
acesteia;
în condiţiile în care în cuprinsul O.U.G. nr. 80/2013 nu a fost reglementată exprestaxa judiciară de timbru aferentă unei cereri de validare a popririi, s-ar impune ca aceastasă fie stabilită potrivit art. 3 alin. (1) din acest act normativ, prin raportare la valoareacreanţei reclamate.
5.2. Cererea de stabilire a penalităţii, reglementată de art. 906 alin. (1) C. proc. civ.
Art. 906 alin. (1)-(3) C. proc. civ. prevede următoarele:
(1)
Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executăriidebitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prinaltă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi,de către instanţa de executare.
(2)
Când obligaţia nu este evaluabilă în bani, instanţa sesizată de creditor îl poateobliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, să plătească în favoareacreditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până laexecutarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.
(3)
