din acelaşi act normativ.
Ulterior disjungerii, instanţa va invoca excepţia necompetenţei sale materiale înprivinţa soluţionării uneia dintre revizuirile ce fac obiectul celor două dosare, pe care ova declina instanţei competente.
Dacă, anterior dispunerii disjungerii, revizuentul a achitat taxa judiciară de timbruaferentă revizuirii în cuantum de 200 de lei, instanţa învestită în urma declinării decompetenţă nu va mai stabili în sarcina acestuia obligaţia de plată a unei noi taxe judiciarede timbru, taxa fiind deja achitată.
În schimb, dacă revizuentul nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă revizuirii,instanţa învestită în urma declinării de competenţă va stabili în sarcina acestuia obligaţiade a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de lei, stabilită
potrivit art. 26 alin. (2) din ordonanţă, prin raportare la unicul motiv de revizuire rămas încuprinsul cererii de revizuire. În acelaşi context, apreciem că excepţia de necompetenţă
primează în soluţionare excepţiei de netimbrare a cereriil11.
Potrivit art. 38 din ordonanţă, în situaţia în care instanţa judecătorească învestită cusoluţionarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesualeanterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligareapărţii la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titluexecutoriu.
Având în vedere că art. 38 din ordonanţă nu introduce vreo distincţie în privinţa căilorde atac extraordinare, acest text legal este incident şi în ipoteza în care instanţa învestită
cu soluţionarea revizuirii constată că, în fazele procesuale anterioare, taxele judiciare detimbru nu au fost plătite în cuantumul legal; în acest caz, instanţa va dispune obligareapărţii la plata respectivelor taxe judiciare de timbru, dispozitivul hotărârii constituind titlu111 A se vedea, pentru dezvoltări, punctul 3.4.8.2. din secţiunea §3 a comentariului aferentart. 33 din ordonanţă.
O.U.G. NR. 80/2013
Art. 26
377
executoriu. Nu prezintă relevanţă, sub aspectul aplicării art. 38 din ordonanţă în cadrulrevizuirii, soluţia pronunţată asupra acestei căi de atac.
Cererea de suspendare a executării hotărârii atacate în cadrul revizuirii, promovată
în temeiul art. 512 C. proc. civ., se timbrează cu o taxă judiciară în cuantum de 50 de lei,potrivit art. 10 alin. (1) lit. b) din ordonanţăl11.
Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă
căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Apelul sau recursul declaratîmpotriva hotărârii pronunţate în revizuire se timbrează potrivit art. 23, art. 24 sau, după
caz, art. 25 din ordonanţă.
Astfel, apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe, prin care aceasta a respinsca nefondată cererea de revizuire, se timbrează cu o taxă judiciară în cuantum de 50% dintaxa datorată pentru cererea de revizuire, potrivit art. 23 alin. (1) lit. a) din ordonanţă,ţinându-se cont de numărul motivelor de revizuire criticate în apel.
De exemplu, dacă apelantul-revizuent a criticat în apel hotărârea primei instanţedoar în ceea ce priveşte soluţionarea a două dintre cele trei motivele de revizuire invocateprin cererea de revizuire, apelul se timbrează cu o taxă judiciară în cuantum de 100 delei, potrivit art. 23 alin. (1) lit. a) şi art. 26 alin. (2) din ordonanţă (50% din taxa datorată
pentru cererea de revizuire, însă în funcţie de numărul motivelor contestate).
În cazul apelului declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţate asupraunei cereri de revizuire nu se pune problema limitei de 20 de lei impuse de art. 23 alin. (1)din ordonanţă, din moment ce întotdeauna taxa judiciară de timbru minimă aferentă
apelului va fi în cuantum de 50 de lei (50% din taxa datorată pentru cererea de revizuirecuprinzând un singur motiv).
Dacă revizuirea a fost admisă, potrivit art. 513 alin. (4) C. proc. civ., instanţa vaschimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, va anulacea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcatefectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.
Dacă prin intermediul apelului se critică atât soluţia pronunţată asupra revizuirii,cât şi soluţia pronunţată în rejudecarea cauzei în urma admiterii revizuirii şi a schimbăriihotărârii primei instanţe, aceste soluţii fiind pronunţate prin aceeaşi hotărâre judecătorească,apreciem că taxa judiciară de timbru aferentă apelului este rezultatul adunării:sumei de 50 de lei înmulţite cu numărul de motive de revizuire criticate în apel,stabilită potrivit art. 23 alin. (1) lit. a) şi art. 26 alin. (2) din ordonanţă;sumei reprezentând 50% fie din taxa datorată pentru cererea sau acţiunea neevaluabilă
în bani, soluţionată în rejudecare, potrivit art. 23 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, fie, după
caz, din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor şi acţiunilor evaluabile în bani,potrivit art. 23 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ.
În acest caz nu se ridică problema observării limitei inferioare a taxei judiciarede timbru de 20 de lei, impusă de art. 23 alin. (1) din ordonanţă, întrucât taxa aferentă
