sau a asistenţilor judiciari], aceasta se va soluţiona cu prioritate.
Problema incompatibilităţii celorlalţi participanţi în procesul civil (experţi judiciari,traducători etc.) nu se ridică în etapa regularizării cererii principale, întrucât nu participă
în această etapă.
3.4.4.2. Etapa cercetării procesului
În ceea ce priveşte incompatibilitatea celor ce constituie completul de judecată
(judecător, procuror, grefier, asistenţi judiciari), apreciem că declaraţia de abţinere saucererea de recuzare se soluţionează cu prioritate excepţiei de nelegală timbrare a cereriiprincipale, din moment ce un membru incompatibil al completului nu poate soluţionasau, după caz, participa la soluţionarea vreunei chestiuni litigioase în cadrul procesului,dispoziţia fiind susceptibilă de anulare în caz de admitere a abţinerii sau a recuzării.
Este de menţionat, în sprijinul acestei soluţii, art. 51 alin. (6) C. proc. civ., la careface trimitere şi art. 54 (dispoziţiile capitolului I al titlului li din cartea I a codului se aplică înmod corespunzător şi procurorilor, magistraţilor-asistenţi, asistenţilor judiciari şi grefierilor),potrivit căruia, dacă abţinerea sau, după caz, recuzarea a fost admisă, judecătorul seva retrage de la judecarea pricinii; în acest caz, încheierea va arăta în ce măsură acteleîndeplinite de judecător urmează să fie păstrate.
În ipoteza în care partea, în şedinţă, la termenul de judecată, a formulat cererea derecuzare a judecătorului, instanţa va acorda, în continuare, cuvântul asupra excepţiei denelegală timbrare a cererii principale şi va reţine cauza în pronunţare asupra acesteia, însă,potrivit art. 49 alin. (2) C. proc. civ., nu va putea soluţiona excepţia procesuală decât după
rezolvarea cererii de recuzare de către completul învestit, potrivit legii, cu soluţionareaacesteia.
Ca atare, în acest caz, dacă cererea de recuzare nu se soluţionează chiar la dataformulării sale, instanţa învestită cu soluţionarea cererii principale va trebui să amânepronunţarea asupra excepţiei de nelegală timbrare a cererii principale, cu respectareaart. 396 C. proc. civ. (instanţa va amâna pronunţarea, iar nu judecata cauzei).
În ceea ce priveşte incompatibilitatea altor participanţi (de pildă, experţi sau traducători), soluţionarea cererii de înlocuire sau a cererii de recuzare nu primează faţă deexcepţia nelegalei timbrări a cererii principale, aceasta din urmă reprezentând o excepţiece vizează legala învestire a instanţei cu soluţionarea cauzei, taxele judiciare de timbruconstituind costurile serviciului judiciar, astfel încât aceasta, de principiu, se impune afi soluţionată cu prioritate faţă de alte apărări procedurale; în acest sens este şi art. 33
alin. (1) din ordonanţă, care prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat,cu excepţiile prevăzute de lege; dacă nu a fost achitată taxa judiciară de timbru aferentă
cererii, instanţa nu este legal învestită să soluţioneze cererea de înlocuire sau pe cea derecuzare a participantului aflat în stare de incompatibilitate.
490
Art. 33
TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU
3.4.5. Nelegala timbrare a cererii principale şi nelegala constituire sau compunere acompletului de judecată
În privinţa ordinii de soluţionare a celor două incidente, apreciem că nelegalaconstituire sau compunere a completului de judecată are prioritate în toate cazurile,pentru considerentul că o instanţă nelegal compusă sau constituită nu poate statua asupravreunei probleme de drept.
Potrivit art. 92 alin. (3) C. proc. civ., în cazurile anume prevăzute de lege, participareaşi punerea concluziilor de către procuror sunt obligatorii, sub sancţiunea nulităţii absolutea hotărârii. Dacă, de exemplu, pentru soluţionarea unei anumite cereri sunt obligatorii,potrivit legii, participarea şi punerea concluziilor de către procuror şi acesta lipseşte dinşedinţa de judecată, instanţa nu va putea soluţiona, la acel moment, excepţia nelegaleitimbrări a cererii principale.
3.4.6. Nelegala timbrare a cererii principale şi nelegala repartizare a dosarului pe completulde judecată
În privinţa ordinii de soluţionare a celor două incidente, nelegala repartizare adosarului pe completul de judecată are prioritate în toate cazurile.
Potrivit art.101 alin. (3) teza a li-a din Regulamentul de ordine interioară al instanţelorjudecătoreşti, în cazul în care un complet consideră că în mod greşit i-a fost repartizat undosar, sesizează preşedintele de secţie sau, după caz, preşedintele instanţei, care stabileştecompletul care va soluţiona cauza, întocmind un proces-verbal; această dispoziţie nu esteaplicabilă în situaţia prevăzută la art. 200 alin. (2) C. proc. civ. [necompetenţa specializată
a completului - n.n.] şi nici după admiterea abţinerii sau a recuzării ori în cazul recalificăriicăilor de atac.
În conformitate cu alin. (4) al aceluiaşi articol, în cazul în care un complet consideră că
