Cu toate acestea, nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de şedinţă
declaraţiile verbale făcute în instanţă când:
1.
se îndreaptă greşelile materiale din cuprinsul cererii;
2.
reclamantul măreşte sau micşorează cuantumul obiectului cererii;3.
se solicită contravaloarea obiectului cererii, pierdut sau pierit în cursul procesului;4.
se înlocuieşte o cerere în constatare printr-o cerere în realizarea dreptului sauinvers, atunci când cererea în constatare este admisibilă.
(3)
Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut de alin. (1)poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părţilor.
În primul rând, art. 36 din ordonanţă este aplicabil numai în ipoteza în care taxajudiciară de timbru aferentă unei cereri se stabileşte în funcţie de valoarea obiectului său.
În al doilea rând, în opinia noastră, art. 36 din ordonanţă, deşi nu este exprimat întermeni foarte clari, reglementează regimul juridic al timbrării cererii în ipoteza majorăriivalorii obiectului acesteia potrivit art. 204 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.
Numai în această ipoteză se poate face aplicarea alin. (2) al art. 36 din ordonanţă,ce prevede soluţionarea cererii în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit înmod legal şi anularea, în rest, a cererii ca netimbrată. În acest caz, obiectul cererii nu esteînlocuit, ci numai cuantumul acestuia este majorat.
Art. 36 din ordonanţă nu reglementează regimul juridic al timbrării cererii în ipotezeleprevăzute art. 204 alin. (1) şi alin. (2) pct. 1, 3 şi 4 C. proc. civ., care implică fie rectificareavalorii obiectului cererii [art. 204 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.], fie înlocuirea obiectului iniţialal cererii cu un obiect diferit [art. 204 alin. (1) şi alin. (2) pct. 3 şi 4 C. proc. civ.], fie, după
caz, completarea acesteia cu un nou obiect [art. 204 alin. (1) C. proc. civ.].
În cazul îndreptării valorii obiectului iniţial, dată fiind eroarea de consemnare aacestuia în cuprinsul cererii, în realitate nu are loc o majorare a valorii sale, ci obiectul aavut valoarea respectivă de la momentul înregistrării cererii la instanţă.
Totodată, în cazul înlocuirii obiectului iniţial al cererii cu un obiect diferit, obiectuliniţial nu mai există, astfel încât nu se poate discuta despre o eventuală majorare a cuantumului său, neexistând nici posibilitatea aplicării art. 36 alin. (2) din ordonanţă.
De asemenea, în cazul completării cererii cu un nou obiect, valoarea obiectuluiiniţial rămâne nemodificată şi, desigur, nici art. 36 alin. (2) din ordonanţă nu poate fi aplicat.
În al treilea rând, art. 36 alin. (1) din ordonanţă presupune premisa ca taxa judiciară
de timbru aferentă cererii iniţiale, anterior formulării cererii adiţionale, să fi fost dejaachitată de către reclamant, premisă care rezultă din însuşi conţinutul textului legal (,,dacă
în momentul înregistrării sale acţiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectuluisău iniţial").
Dacă reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii iniţiale,anterior formulării cererii adiţionale, iar judecătorul nu a procedat la anularea acesteiapotrivit art. 200 alin. (4) C. proc. civ., fie pentru că acest text legal nu se aplica în privinţacererii iniţiale, fie pentru că a fost omisă, din eroare, regularizarea ei sub acest aspect,reclamantului îi incumbă obligaţia de a depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciarede timbru aferente cererii astfel cum a fost precizată prin cererea adiţională reglementată
