Go to page:

Text Size:

524 Art. 36

TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU

de art. 204 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., sub sancţiunea anulării acesteia în integralitate canetimbrată.

În al patrulea rând, dacă reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru aferentă

cererii iniţiale, iar ulterior a formulat cererea adiţională prevăzută de art. 204 alin. (2)pct. 2 C. proc. civ., prin care valoarea obiectului cererii iniţiale a fost majorat, acestuia îiincumbă, potrivit art. 36 alin. (2) din ordonanţă, obligaţia de a depune la dosar dovadaachitării unei taxe judiciare de timbru egale cu diferenţa dintre taxa judiciară de timbruaferentă cererii iniţiale astfel cum a fost precizată prin cererea adiţională şi taxa judiciară detimbru aferentă cererii iniţiale. În caz de neconformare, cererea astfel cum a fost precizată

se soluţionează în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal, urmânda fi anulată, în rest, ca netimbrată.

Astfel, în opinia noastră, prin sintagma „suma datorată suplimentar" din cuprinsulart. 36 alin. (1) din ordonanţă legiuitorul a înţeles suma de bani ce reprezintă diferenţadintre taxa judiciară de timbru aferentă cererii iniţiale astfel cum a fost precizată princererea adiţională şi taxa judiciară de timbru aferentă cererii iniţiale.

Oferim, spre exemplificare, următoarea ipoteză :

reclamantul a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect obligareapârâtului la plata către acesta a sumei de 10.000 de lei, cu titlu de despăgubiri pentruprejudiciul moral cauzat prin vătămarea sănătăţii sale; totodată, reclamantul a ataşat ladosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente acestei cereri;ulterior, reclamantul a formulat, în contradictoriu cu pârâtul, o cerere adiţională,în temeiul art. 204 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., prin care a majorat cuantumul pretenţiilorsale de la suma de 10.000 de lei la suma de 26.000 de lei, păstrând acelaşi obiect şi aceeaşicauză juridică;

reclamantului îi revine obligaţia de a depune la dosar dovada achitării unei taxejudiciare de timbru egale cu diferenţa dintre taxa judiciară de timbru aferentă cereriiiniţiale astfel cum a fost precizată prin cererea adiţională [taxa în cuantum de 1.385 delei, potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) din ordonanţă, calculată la valoarea de 26.000 de lei] şitaxa judiciară de timbru aferentă cererii iniţiale [taxa în cuantum de 605 lei, potrivit art. 3

alin. (1) lit. c) din ordonanţă, calculată la valoarea de 10.000 de lei], respectiv taxa judiciară

de timbru în cuantum de 780 de lei;

dacă reclamantul nu depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru încuantum de 780 de lei, cererea astfel cum a fost precizată se va judeca în limita sumei de10.000 de lei în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal, iar pentru rest se vaanula ca netimbrată;

în acest caz, este de observat că obligaţia reclamantului nu este aceea de a achitao taxă judiciară de timbru la valoarea pretenţiilor deduse judecăţii prin cererea adiţională,respectiv la suma de 16.000 de lei.

În al cincilea rând, în opinia noastră, art. 36 alin. (1) din ordonanţă nu este aplicabi1111

atunci când partea nu formulează o cerere adiţională, ci valoarea mai mare a obiectului111 Pentru o opinie contrară, a se vedea L.AL. VIOREL, G. VIOREL, în L.AL. VIOREL et. al., op. cit.,

p. 492-493. Autorii au arătat următoarele: ,,Se poate întâmpla ca, prin actul de sesizare al instanţeisă nu se solicite o sumă de bani însă, în structura raportului juridic de drept material, să intre undrept patrimonial susceptibil a fi supus unei evaluări ulterioare, în cadrul procesului, de către unspecialist (e.g. cererea având ca obiect uzucapiune). În aceste cazuri, nu poate fi exclusă ipoteza în