Predarea actului de procedură prin scrisoare recomandată nu este impusă dreptcondiţie pentru operarea prezumţiei, scopul reglementării privind exclusiv aspectul probăriidatei depunerii actului la oficiul poştal.
Scrisoarea recomandată este un serviciu de corespondenţă simplă care implică
suplimentar şi eliberarea de către oficiul poştal, la cerere, a unei dovezi privind depunereala acesta a corespondenţei respective.
1,1 Problema a făcut obiect de dezbatere în cadrul Întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile alecurţilor de apel - Curtea de Apel Timişoara, 5-6 martie 2020; minuta întâlnirii se găseşte pe site-ulwww.inm-lex.ro; pu nctul de vedere al Institutului Naţional al Magistraturii a fost redactat deD.N. TH EOHARI şi este expus în cadrul prezentei lucrări; participanţii la întâlnire şi-au însuşit, înunanimitate, soluţia expusă în punctul de vedere al I.N.M.
550
Art. 39
TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU
Textul face referire la scrisoa rea recomandată pentru a-i preti nde expeditoru lui să
îşi preconstituie o astfel de dovadă în cazul în ca re data depunerii actu lui la oficiul poştalar fi contestată. Această reglementare este instituită în favoarea expeditorului, nicidecumîmpotriva lui, pentru ca acesta să nu beneficieze de prezumţieI1I.
De exemplu, în ipoteza în care există o dată a oficiului poştal inserată pe plicul înca re a fost expediat actul de procedură către instanţă şi o altă dată în cuprinsul recipiseieliberate de oficiul poştal, se va lua în considerare data recipisei, potrivit textului legal.
Dacă însă actul de procedură nu a fost predat recoma ndat oficiului poştal, existând doardata oficiului poştal inserată pe plic, iar în ra port de această dată termenul legal nu esteîmplinit, nu se pune problema că prezumţia nu ar opera.
În concluzie, predarea actu lui de procedură prin scrisoare recomandată nu esteimpusă drept condiţie pentru operarea prezumţiei socotirii în termen a actului de procedură,ci poate produce efecte exclusiv în planul probării datei depunerii actului la oficiul poştaI 2I.
Momentul de început al curgerii termenului de formulare a cererii de reexaminare,potrivit art. 39 a l i n . (1) teza I d i n ordona nţă, este data comun icării taxei jud iciare detimbru datorate.
Dacă cuantumul taxei judiciare de timbru a fost stabilit prin rezoluţie (în ipotezaîn care taxa judiciară de timbru nu este sta bilită în şed inţă la termenul de judecată, ciîn etapa scrisă sau între termenele de judecată acordate în eta pa cercetă rii procesului),reclamantu lui i se va comunica o adresă (în eta pa regularizării cererii) sau, după caz, ocitaţie (între termenele de judecată) prin care i se va pune în vedere obligaţia de a facedovada achitării taxei jud iciare de timbru în cuantu m u l sta bilit de instanţă. Momentu lcomunicării taxei judiciare de timbru datorate coincide cu data comunică rii adresei sau,d u pă caz, a citaţiei, potrivit art. 165 C. proc. civ.13I
111 Într-un sens similar raportat la consecinţele necomunicării prin executor judecătoresc anotificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 este şi jurisprudenţa instanţei supreme.
Astfel, în considerentele deciziei civile nr. 2262/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şiJustiţie - Secţia I civilă (www.iccj.ro), s-a argumentat în sensul că cerinţa impusă de prevederile art. 22
alin. (3) din Legea nr. 10/2001, de comunicare a notificării prin intermediul unui executor judecătoresc,este stipulată exclusiv în favoarea persoanei interesate, ca o măsură de siguranţă, de natură să ateste,în mod cert, faptul transmiterii notificării către entitatea învestită cu soluţionarea acesteia, nefiindînsă prevăzută de legiuitor sub sancţiunea nulităţii absolute. Prin urmare, depunerea notificării decătre persana interesată direct la registratura entităţii învestite cu soluţionarea acesteia nu pune îndiscuţie inexistenţa notificării, ci o obligă să procedeze la soluţionarea acesteia, în condiţiile impusede legea de reparaţie, întrucât dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicată, sancţionează
cu pierderea dreptului de a solicita acordarea măsurilor reparatorii numai neformularea în termena notificării, nu şi omisiunea înaintării acesteia prin intermediul executorului judecătoresc cătreentitatea învestită cu soluţionarea acesteia.
121 În acelaşi sens, a se vedea D.L. BĂLDEAN, G.C. FRENŢIU, op. cit., p. 147. Autoarele au arătatcă cererea va fi considerată ca fiind formulată în termen, chiar dacă a fost predată la oficiul poştalîn formă simplă, întrucât forma recomandată a fost instituită de legiuitor cu scopul de a protejapartea, care va putea astfel dovedi cu recipisa poştală data predării.
131 Art. 165 C. proc. civ., având denumirea marginală „Data îndeplinirii procedurii", are următorulconţinut:
Procedura se socoteşte îndeplinită:
1.
la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzutla art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citaţia ori alt act de procedură personal;2.
în cazul citării ori comunicării altui act de procedură efectuate prin poştă sau curierat rapid,
