ceea ce am de făcut este să studiez situaţia cât mai în detaliu 65
posibil, până când îmi formez, în urma unei reflecţii atente, opinia necesară calificată (niciodată mai mult decât o opinie) că, în circumstanţele date, una dintre soluţii este mai necesară
decât celelalte. (p. 268)
Niciunul dintre principiile generale nu se impune întotdeauna cu cea mai mare necesitate; oricare dintre principii poate fi încălcat prin aplicarea altor principii generale, în funcţie de circumstanţele concrete. W.D. Ross nu a stabilit o altă regulă
absolută pentru a determina când anume un principiu prevalează asupra altuia, în afara faptului că pare a fi lucrul cel mai adecvat de făcut.
Hadjivastopoulos şi Malloy (1999) au susţinut că psihologii ar trebui să clasifice principiile într-o ierarhie, astfel încât unele dintre ele să fie prioritare faţă de celelalte. De exemplu, ei susţin că respectarea drepturilor şi demnităţii omului este prioritară
faţă de alte principii. Totuşi, aceasta nu este şi perspectiva lui W.D. Ross sau a lui Beauchamp şi Childress, şi chiar Hadjivastopoulos şi Malloy înşişi observau existenţa unor excepţii faţă de ierarhizarea propusă de ei. De asemenea, Williams şi alţii (2012) au găsit dovezi echivoce cu privire la avantajul sau utilitatea oferite de clasificarea ierarhizată, faţă de altele neierarhizate, în cazul principiilor generale.
Expresia primum non nocere (,,înainte de toate, să nu faci rău") pare să impună ideea că a nu face rău trebuie întotdeauna să
prevaleze asupra tuturor celorlalte principii etice. Dar noi suntem de acord cu opinia lui W.D. Ross şi a lui Beauchamp şi Childress conform căreia niciunul dintre principiile fundamentale, cum este şi acela de a nu face rău, nu trebuie să prevaleze Dileme etice în psihoterapie■ Modelul procesului etic ...
66
vreodată asupra unui alt principiu etic. În schimb, susţinem că deciziile depind de circumstanţele specifice ale situaţiei.
Beauchamp şi Childress (2009) au propus ca prevalenţa să se aplice la alegerea unei anumite opţiuni din mai multe posibile, în funcţie de îndeplinirea anumitor condiţii. Cele mai evidente patru asemenea condiţii sunt următoarele:
1. Decidentul are suficiente motive pentru a acţiona în baza unui anumit principiu general, şi nu a altuia.
2. Acţiunea are şanse realiste de succes.
3. Decidentul nu poate găsi o alternativă preferabilă din punct de vedere moral.
4. Decidentul caută să minimalizeze efectul negativ al încălcării celuilalt sau a celorlalte principii etice.
În conformitate cu aceste condiţii, dr. Yasuto trebuie să-şi pună următoarele întrebări:
