Infinita complexitate a oricărui organism şi ameţitoarele detalii şi „fineţe"

de construcţie nu ne mai permit - date fiind cunoştinţele noastre 331

- să luăm drept probabilă ipoteza întîmplării. Ipoteza creaţiei e mult mai plauzibilă.

Suntem siliţi să presupunem un creator, un agent, un motor, un programator.

Cît despre suflet, nu mai e nevoie a-1 dovedi. Tresmontant (pag. 367): Ce este un om tară suflet, un om care „şi-a dat sufletul"? Un cadavru. Omul are neapărat şi suflet de vreme ce fără acesta nu mai e decît cadavru.

Einstein: „De mirare e că universul e inteligibil." şi „O ştiinţă care nu mai se miră şi nu venerează e o ştiinţă moartă".

Ipoteza întîmplării apare din ce în ce mai copilăroasă, mai „primară"

(cuvîntul nefiind luat în sens administrativ).

Alta e teribila problemă: cine e Programatorul şi ce urmăreşte?

(Asupra acestei întrebări se apleacă, nesfîrşit de bun şi de milos, Iisus Mîntuitorul, dîndu-ne - singur - putinţa să-i găsim răspuns.) (1971 - în ziarul „România Liberă", la rubrica deceselor, nu mai este voie să

fie întrebuinţat cuvîntul „biserică". Locul unde se va face slujba funebră se menţionează ca orice adresă: strada şi numărul. Dar este îngăduit a spune:

„Corpul neînsufleţit", ceea%ce constituie o mult mai gravă încălcare a materialismului.)

- O constatare a binecunoscutului pictor şi teoretician al artei, Andre Lothe precum şi afirmaţiile lingviştilor cu privire la rolul scriitorului şi poetului faţă de cuvinte se potrivesc de minune cu ceea ce produce credinţa în sufletul dăruit cu har.

Andre Lhote: „Nu există progres, ci descoperire încîntată a unor procedee vechi cît lumea... Esenţialul e ca această descoperire să fie cu adevărat descoperire, şi încîntată, iar nu o moştenire searbădă şi izvorîtă din resemnare".

Cuvintele, în vorbirea de toate zilele, se rutinează, se banalizează, se automatizează. Ce face poetul'? Singularizează cuvîntul pentru a-i da foila de a produce o senzaţie; reînnoieşte percepţia, blazată, şi reîmprospătează facultatea cuvîntului de a o trezi din amorţeală.

Credinţa operează la fel. Ne redescoperă lumea, oamenii, viaţa şi ne scoate din acreală, din plictis, din mohoreală. înnoieşte şi înviorează întocmai ca arta poetului sau a pictorului. Capacitatea noastră de a percepe frumosul şi binele devine brusc puternică. Acum, dragostea dărîmă zaplazurile indiferenţei şi bănuielii, sfărîmă zidurile şi plafoanele închistării în egoismul veşnic rănit şi supărat. Deodată, percepţiile - şi cele morale şi cele sensibile - cresc vertiginos.

Lumea e alta pentru credinciosul copleşit de fericire - bogată, nouă, îmbietoare, captivantă, euforică - exact ca pentru artist în clipe de inspiraţie. Lucrează doar 332

aceeaşi putere: hanii sfinţitor. (Drogatul dispune şi el de acces la euforie, dar cum totul se plăteşte, artificiul la care trebuie să recurgă îi condiţionează

obţinerea stării de încîntare şi redescoperire de produse materiale şi de concursul altor oameni ce-i compromit liniştea şi fericirea în tot restul vremii; dialectica nu iartă, iar ataraxia la drogaţi e funcţie de agitaţie şi obsesie, coloane susţinătoare ale iadului.)

- Credinciosul nu e necesarmente şi în mod continuu într-o stare extatică; însă oricum rămîne, măcar puţin, stăpîn pe sine şi liberat de angoasele şi spaimele produse de stăruitoarele concreteţe ale cotidianului.

- Limbajul pentru Brice Parain e modul prin care exprimăm puterea noastră

de a transforma ideile în fapte, făgăduinţele în adevăruri.

Anchetele Securităţii şi relaţiile create între oameni de regimurile teroriste îmi atrag atenţia asupra unor alte înfăţişări ale limbajului, acute la unele categorii sociale şi chiar morale.

Pentru cei pe care i-aş cuprinde sub genericul „şmecheri", graiul e cu totul altceva decît pentru Brice Parain: e un ceremonial, o capcană şi un rit. în loc de a fi o expresie a realului, gîndurilor şi simţirii, un mijloc de transmitere a cunoştinţelor, cugetării şi emoţiei, e mai ales un sistem de minciuni, o reţea de capcane şi un zgomot de fond.

Cuvintele ajung să însemne ceea ce era în dreptul roman „formula", în lipsa exactei folosiri a căreia orice act devenea nul. Litera se substituie întru totul spiritului, intenţia nu mai are nici o importanţă. Cuvintele, astfel, devin incantaţie magică dar şi mijloc de tortură şi cursă în care-1 poţi prinde pe adversar. (în concepţia aceasta, fireşte, orice om îţi este doar adversar şi raporturile nu pot fi decît raporturi de adversitate produse de tripticul: bănuială, frică, pîndă - întreită barieră electrostatică.)

Cînd şmecherii află că vorbirea poate fi şi altceva decît ceremonial şi capcană, începînd să adulmece rosturile pe care i le intuieşte un Brice Parain, uimirea lor e tară margini.

- Din milă faţă de năpăstuit nu trebuie să cădem, aici pe pămînt, în altă

eroare. Scriptura a prevăzut acest pericol şi ne povăţuieşte să nu apărăm pe cel slab contra celui drept.

Concepţia unor scriitori ca Jakob Wassermann pentru care oricine deţine o farimă de autoritate (magistratul, tatăl, profesorul) este vinovat, concepţia aceasta nedreaptă - şi anapoda - trebuie revizuită. (Manole se declară duşman implacabil al romancierului.)

333

- J. Madaule despre Besi:

„Adevăratul subiect al căiţii e lipsa lui Dumnezeu. Şi totodată nevoia de Dumnezeu. Jinduirea după Dumnezeu. Jinduire care nu-i numai rusă ci omenească. Nu mai e chip să refacem lumea fără Dumnezeu, nu mai e chip nici de a trăi omeneşte iară Dumnezeu, de cînd s-a făcut om spre a ne izbăvi."

- Curajul.

Dostoievski: „Frica e blestemul omului."'

- Nu numai în dreptul constituţional, ci în toate domeniile e la fel. Curajul este taina finală, învinge acel care este dispus să moară. Partida despre care se ştie şi se vede că nu e gata să înfrunte moartea este, de la început şi în mod sigur, ca şi învinsă. Istoria este a celor ce au ştiut să moară ori să nu le fie teamă - fizic

- de perspectiva ei. (Cred ca acesta-i adevăratul înţeles al zicalei - asiatice mai ales - că moartea e uşa vieţii.)

Gherla, martie 1964

în legătură cu problemele ecumenismului aflu că una din cele mai înseninate în ruptura dintre catolicism şi ortodoxie - a lui filioque - nu constituie pentru mnrele teolog ortodox Sergiu Bulgacov un temei dogmatic. Nu există

vreo dogmă asupra relaţiei dintre Duhul Sfînt şi Fiu şi prin urmare opiniile asupra acestui punct nu constituie erezii, ci sînt doar ipoteze teologice transformate în erezii de mentalitatea panbănuitoare de schisme încuibată în biserici.

1937, Paris

Manole despre trei fenomene ale timpului: invazia verticală a barbarilor (expresia e a lui Rathenau), domnia proştilor, trădarea oamenilor cumsecade.

Primul: năvălesc nu barbarii din alte continente ci, de jos în sus, derbedeii.

Barbarii aceştia preiau locurile de conducere.

Al doilea: au sosit - pur şi simplu, în sensul cel mai categoric -proştii şi inculţii la putere şi în ciuda tuturor legilor economice şi tuturor regulilor politice fac prostii, ca nişte ignoranţi ce se află.

Al treilea: în loc de a se împotrivi, oamenii cumsecade adoptă expectative binevoitoare, se fac că nu văd şi nu aud, pe scurt trădează. Nu-şi fac datoria.

Imparţialii şi încrezătorii înregistrează şi tac. Sunt cei mai vinovaţi.

334 /

1937, Paris

în vizită la Emest Seilliere, care de curînd a scris referindu-se la Jules Lemaître: „Nu-1 voi urma nicicînd; devenit antiliberal odată cu vîrsta, aprobă

critica severă a doctrinarilor care, zice, îl irită cu vorbe mari ca dreptatea, ordinea, civilizaţia. Cuvintele acestea eu unul le socotesc foarte nobile deoarece includ speranţe; nu devin periculoase decît dacă aceste speranţe ajung excesive şi nerăbdătoare. Nu trebuiesc osîndiţi decît cei care abuzează de ele pentru a masca naturismul lor funciar şi a pregăti în realitate nedreptatea, dezordinea şi retrogradul."