O.U.G. NR. 80/2013
Art. 3
71
patrimonial, întrucât dreptul de proprietate asupra construcţiei, în condiţiile ineficacităţiilegatului, ar intra în propriul patrimoniu.
4.12. Cererea în rezoluţiunea sau în rezilierea unui act juridic patrimonial. Cerereaîn revocarea unui act juridic patrimonial
În conformitate cu art. 3 alin. (2) lit. a) teza I din ordonanţă, se taxează potrivitalin. (1) [regimul juridic de drept comun în materie de timbrare stabilit pentru cererileevaluabile în bani -n.n.] acţiunea în rezoluţiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial[1 •
În privinţa modului de operare, art. 1.550 alin. (1) şi (2) C. civ. prevede că rezoluţiuneapoate fi dispusă de instanţă, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de cătrepartea îndreptăţită; de asemenea, în cazurile anume prevăzute de lege sau dacă părţileau convenit astfel, rezoluţiunea poate opera de plin drept.
Cu referire la efectele rezoluţiunii, în conformitate cu art. 1.554 alin. (1) C. civ.,contractul desfiinţat prin rezoluţiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat; dacă
prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ţinută, în acest caz, să restituie celeilaltepărţi prestaţiile primite. În schimb, în ceea ce priveşte efectele rezilierii, potrivit alin. (3)al aceluiaşi articol, contractul reziliat încetează doar pentru viitor.
În primul rând, cererile în rezoluţiunea sau în rezilierea actului juridic patrimonialprevăzute de 3 alin. (2) lit. a) din ordonanţă sunt cele ce vizează rezoluţiunea şi reziliereajudiciară, iar nu rezoluţiunea şi rezilierea unilaterală sau, după caz, de drept, această
concluzie fiind fundamentată de aceleaşi considerente precum cele expuse în privinţanulităţii amiabile sau a celei de drept[21.
Astfel, în ipoteza rezoluţiunii unilaterale ori, după caz, a rezoluţiunii de drept, o cerereîn constatarea operării acestei sancţiuni contravine art. 35 C. proc. civ., întrucât, conformexigenţelor acestui text legal, obiectul cererilor în constatare trebuie să fie reprezentat deconstatarea existenţei sau a inexistenţei unui drept, iar nu a unei sancţiuni civile.
Pentru a respecta cerinţele art. 35 C. proc. civ., obiectul cererii în constatarea operăriirezoluţiunii unilaterale ori, după caz, a rezoluţiunii de drept se impune a fi reformulat decătre instanţă.
Astfel, dacă prestaţia decurgând din încheierea actului juridic în privinţa căruiaa operat de drept sau în mod unilateral rezoluţiunea nu a fost executată încă de cătrereclamant, obiectul cererii în discuţie se impune a fi formulat în sensul constatării inexistenţeidreptului pârâtului de a pretinde executarea actului juridic de către reclamant, cauzajuridică a cererii, iar nu obiectul acesteia, fiind reprezentată de operarea de drept sauîn mod unilateral a rezoluţiunii. Această ipoteză nu implică posibilitatea formulării decătre reclamant şi a unui capăt de cerere accesoriu având ca obiect restituirea prestaţiei,întrucât aceasta nu a fost executată.
111 La fel ca în cazul cererii în declararea nulităţii unui act juridic patrimonial, reglementareamenţionată are la bază Decizia nr. 32/2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -SecţiileUnite asupra unui recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că sunt evaluabile în bani litigiilecivile şi comerciale având ca obiect constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept patrimonial,declararea nulităţii, anularea, rezoluţiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale,indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaţiei anterioare.
121 A se vedea, pentru dezvoltări, punctul 4.11. din secţiunea §4 a comentariului aferent art. 3
din ordonanţă.
