72
Art. 3
TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU
De exemplu, în cazul unui contract de vânzare în privinţa căruia a operat în modu n i l ateral rezoluţiu nea, obiectul cererii se i m pune a fi formu lat în sensul constatăriiinexistenţei d reptului pârâtu lui-vânzător de a pretinde preţul reclamantului-cumpărător.
În acest caz, cererea constituie o „cerere în constatare" (cerere privind constatareaexistenţei sau inexistenţei unui d rept patrimonial), a că rei taxă judiciară de timbru estereglementată de art. 3 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, iar nu o „cerere în rezoluţiunea unuiact juridic patrimonial", a cărei taxă judiciară de timbru este reglementată de art. 3 alin. (2)lit. a) din acelaşi act normativ111.
În schimb, dacă prestaţia decurgând din încheierea actului juridic în privinţa căruia aoperat de drept sau în mod unilateral rezoluţiunea a fost deja executată de către reclamant,acesta are la dispoziţie formularea exclusiv a unei cereri în restituirea prestaţiei sale decătre pâ rât, cu aceeaşi ca uză jurid ică reprezentată de operarea de d rept sau în modunilateral a rezoluţiunii.
Această cerere are caracterul unei cereri în realizare, posibilitatea exercitării sale legaleconferind caracter inadmisibil unui eventual capăt de cerere principal, redactat în formaunei cereri în constatare, avâ nd ca obiect constatarea existenţei dreptului reclamantuluila restituirea prestaţiei pe care a executat-o, ra portat la art. 35 teza a l i-a C. proc. civ. Înacest caz, pretenţia de restituire a prestaţiei nu trebuie promovată de către reclamant prini ntermediul unui capăt de cerere accesoriu, ci pe calea unei cereri principale timbrabilepotrivit art. 8 alin. (2) din ordonanţă121.
111 În literatura de specialitate (O. MURARIU, Timbrajul special în cazul rezoluţiunii unilaterale
extrajudiciare şi al rezoluţiunii de drept, în R.R. D.A. nr. 3/2017, p. 169), s-au arătat următoarele:
„Rămâne deschisă problematica identificării textului de lege aplicabil acţiunilor civile care privescrezoluţiunea unilaterală extrajudiciară şi rezoluţiunea de plin drept. Având în vedere că instanţade judecată nu poate dispune în acest tip de acţiune, ci poate doar constata dacă condiţiile au fostîndeplinite pentru ca rezoluţiunea unilaterală ori rezoluţiunea de plin drept să fi operat, discutăm,în mod evident, despre o acţiune în constatare şi, precum anticipam anterior, devine aplicabilă
norma generală în ceea ce priveşte acţiunile în constatare patrimoniale, adică art. 3 alin. (2) lit. b)din O.U.G. nr. 80/2013".
121 Pentru argumentele prezentate în cuprinsul acestui comentariu, nu împărtăşim opiniaexprimată de aceeaşi autoare, în opera citată anterior (p. 171), potrivit căreia: ,,Dacă reclamantuldeclară unilateral rezoluţiunea contractului, în baza prevederilor art. 1.550 alin. (1) teza a l i-aC. civ., în situaţia în care ar avea de recuperat prestaţiile efectuate în executarea contractului până
la momentul desfiinţării acestuia, iar cocontractantul său nu le-ar restitui benevol, ar trebui să
învestească instanţa competentă cu o acţiune civilă în care primul petit să vizeze constatarea interveniriirezoluţiunii unilaterale extrajudiciare, iar al doilea petit să vizeze restitutio in integrum. În măsuraîn care reclamantul ar învesti instanţa doar cu un petit privind restitutio in integrum, omiţând asolicita şi constatarea intervenirii rezoluţiunii unilaterale extrajudiciare, instanţa nu va avea temeide drept în baza căruia să dea curs solicitării. Pentru a putea dispune restituirea unor prestaţii, înprimul rând, ar trebui ca instanţa să constate că a intervenit, în mod legal, rezoluţiunea unilaterală
şi să bazeze întreaga motivare a hotărârii judecătoreşti pe incidenţa art. 1.550 alin. (1) teza a li-aC. civ." În schimb, a se vedea, în acelaşi sens cu opinia specificată în prezentul comentariu, S. Sro1cescu,în T.C. BRICIU (coord.), op. cit., p. 40. Autoarea a arătat următoarele: ,,În privinţa cererilor de repunereîn situaţia anterioară în baza unei declaraţii unilaterale de rezoluţiune/reziliere, apreciem că vorfi aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 ( ... ). În sprijinul acestei opinii reţinemfaptul că, într-o asemenea situaţie, cererea de repunere în situaţia anterioară este introdusă pecale principală, instanţa nefiind învestită şi cu un petit având ca obiect constatarea intervenţieirezoluţiunii/rezilierii sau declararea judiciară a rezoluţiunii/rezilierii".
