În ipoteza în care încheierea constituie o hotărâre de dezînvestire111, apelul declaratîmpotriva acesteia se timbrează potrivit art. 23 sau, după caz, art. 25 din ordonanţă, cuexcepţia cazului în care legea prevede un regim de timbrare derogatoriu.
De asemenea, şi în ipoteza în care încheierea, deşi are caracter premergător, seatacă, potrivit legii, în mod separat, apelul declarat împotriva acesteia se timbrează potrivitart. 23 sau, după caz, art. 25 din ordonanţă, cu excepţia cazului în care legea prevede unregim de timbrare derogatoriu.
De exemplu, apelul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus vânzareabunurilor în procesul de partaj, cale de atac prevăzută de art. 991 alin. (4) C. proc. civ.,se timbrează cu o taxă judiciară în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 25 alin. (1) lit. a)din ordonanţă.
Problema care se ridică este aceea dacă este supus timbrării apelul declarat împotrivaunei încheieri premergătoare care se atacă odată cu fondul.
Din moment de obiectul căii de atac este reprezentat de o hotărâre judecătorească,numărul hotărârilor judecătoreşti atacate determină numărul căilor de atac exercitate. Deexemplu, dacă pârâtul a declarat apel atât împotriva încheierii de şedinţă prin care primainstanţă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, cât şi a sentinţei prin careaceasta a admis cererea de chemare în judecată, suntem în prezenţa a două apeluri.
Ca regulă, art. 23 din ordonanţă reglementează taxa judiciară de timbru aferentă
apelului sub forma unui procent (50%) din taxa judiciară datorată, potrivit legii, pentrucererea formulată în primă instanţă.
Opinia potrivit căreia sunt supuse timbrării atât apelul împotriva încheieriipremergătoare, cât şi apelul împotriva hotărârii de dezînvestire, fiecare cu câte o taxă
judiciară stabilită potrivit art. 23 din ordonanţă, ar determina consecinţa, contrară intenţieilegiuitorului, ca taxele judiciare de timbru aferente apelurilor formulate de aceeaşi partesă depăşească, ca valoare, taxa judiciară de timbru aferentă cererii formulate în primă
instanţă.
De asemenea, această opinie nu poate fi validată şi pentru argumentul că valoareataxelor judiciare de timbru percepute în etapa procesuală a apelului ar fi influenţată dealegerea primei instanţe de a soluţiona anumite excepţii procesuale fie prin intermediulunor încheieri de şedinţă, fie prin hotărârea de dezînvestire.
Calea de atac declarată împotriva unei încheieri premergătoare care, potrivitlegii, nu se atacă separat este inadmisibilă dacă nu a fost declarată şi împotriva hotărâriijudecătoreşti de dezînvestire. Prin urmare, soluţiile instanţei cu privire la o cerere, chiardacă sunt dispuse prin intermediului unor acte de procedură distincte, sunt văzute delege ca un tot unitar.
În opinia noastră, pentru toate aceste considerente, apelul declarat împotriva uneiîncheieri premergătoare care se atacă odată cu fondul nu este supus unei taxe judiciare detimbru diferite de cea aferentă căii de atac exercitate împotriva hotărârii de dezînvestire.
111 De exemplu, potrivit art. 534 alin. (2) C. proc. civ., încheierea prin care se soluţionează
cererea necontencioasă este supusă numai apelului, cu excepţia celei pronunţate de un completal Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care este definitivă.
o.u.G. NR. 80/2013
Art. 23
343
§7. Ipoteza anulării în apel a hotărârii primei instanţe şi trimiterii cauzei sprerejudecare. Timbrarea apelului exercitat împotriva hotărârii judecătoreşti princare a fost soluţionată cauza după trimiterea acesteia spre rejudecareÎn ipoteza anulării în apel a hotărârii primei instanţe şi trimiterii cauzei spre rejudecareinstanţei care a pronunţat hotărârea judecătorească ce a format obiectul căii de atac,partea nu mai datorează taxă judiciară de timbru, din moment ce rejudecarea cauzei nuse face în temeiul unei noi cereri formulate de parte, ci a cererii iniţiale, pentru care afost deja achitată taxa judiciară de timbru corespunzătoare.
Însă, în ceea ce priveşte apelul exercitat împotriva hotărârii judecătoreşti prin carea fost soluţionată cauza după trimiterea sa spre rejudecare, acesta este supus timbrării,potrivit art. 23 alin. (1) din ordonanţă sau, după caz, art. 25 din acelaşi act normativ.
Astfel, partea nemulţumită de hotărârea judecătorească pronunţată de instanţa derejudecare supune analizei instanţei de control judiciar o cerere distinctă de apel faţă decea formulată iniţial împotriva hotărârii judecătoreşti pronunţate în primul ciclu procesual.
Această nouă cerere de apel este diferită faţă de prima cerere de apel, în primulrând, sub aspectul obiectului său, hotărârea atacată fiind alta decât hotărârea pronunţată
în primul ciclu procesual şi care a fost anulată în apelul iniţial, iar, în al doilea rând, subaspectul motivelor căii de atac, care, întrucât privesc o hotărâre diferită, vor fi şi acesteadiferite. Caracterul diferit al noii cereri de apel faţă de cererea de apel formulată în primulciclu procesual implică o judecată distinctă a căii de atac, circumscrisă limitelor învestirii şiobiectului său, pentru care legea impune plata taxei judiciare de timbru corespunzătoare.
§8. Taxa judiciară de timbru în ipotezele calificării, recalificării şi respingeriicăii de atac ca inadmisibilă în aplicarea art. 457 alin. (3) C. proc. civ.
În conformitate cu art. 152 C. proc. civ., cererea pentru exercitarea unei căi de ataceste valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greşită.
Potrivit art. 457 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanţa respinge ca inadmisibilă calea deatac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea menţiunii inexactedin cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunţată de instanţa decontrol judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părţilor care au luat parte la judecataîn care s-a pronunţat hotărârea atacată; de la data comunicării începe să curgă, dacă estecazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
