Go to page:

Text Size:

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, indiferent dacă, în urma administrăriiprobatoriului, s-ar dovedi că drepturile şi interesele reclamantului nu au fost prejudiciate saucă nu pârâţii acţionaţi în judecată sunt aceia care au adus în concret atingere drepturilor şiintereselor reclamantului, ci alte entităţi juridice. Ceea ce contează sub aspectul incidenţeiscutirii de la plata taxei judiciare de timbru este faptul ca subiectul de drept acţionat înjudecată de către reclamantul consumator să fie un operator economic în privinţa căruiareclamantul să afirme că i-a nesocotit drepturile şi interesele legitime111•

În practica judiciară s-a ridicat problema dacă cererile în materie de impreviziune121

formulate de un consumator împotriva operatorului economic, şi anume cereri în adaptareacontractului sau cereri în încetarea contractului, sunt sau nu scutite de la plata taxeijudiciare de timbru, în condiţiile în care, în acest caz, drepturile şi interesele legitime aleconsumatorului nu au fost prejudiciate de către operatorul economic, ci ca urmare a uneischimbări excepţionale a împrejurărilor care ar face vădit injustă obligarea consumatoruluidebitor la executarea obligaţiei. Considerăm că, în acest caz, cererile nu sunt scutite de laplata taxei judiciare de timbru, nefiind incident art. 29 alin. (1) lit. f) din ordonanţă, acestareprezentând o normă specială de strictă interpretare şi aplicare131•

111 În mod judicios, în literatura de specialitate (L. MIHALI-VIORESCU, Clauzele abuzive în contractele

de credit, ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2017, p. 20) s-au arătat următoarele: ,,În apărările formulatede unii profesionişti s-a invocat faptul că, la redactarea art. 29 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013,legiuitorul a folosit timpul trecut, mai exact perfectul compus («au prejudiciat»), pentru a exprimaideea că faptul prejudicierii consumatorului s-a petrecut în trecut, fiind constatat de A.N.P.C., potrivitLegii nr. 193/2000, anterior momentului vorbirii (sesizării instanţei). S-a mai arătat că a consideraîncă de la început că reclamantul-consumator a fost prejudiciat ar însemna o antepronunţare asupracauzei. În realitate, prin expresia «au prejudiciat drepturile şi interesele legitime ale consumatorilor»

trebuie să înţelegem că acest fapt, al prejudicierii, situat, desigur, în trecut, este cel afirmat dereclamant, problema dovedirii acestei alegaţii fiind una de fond, ce urmează a fi soluţionată în altmoment procesual. Acesta este modul în care legiuitorul a înţeles să se exprime, spre exemplu, şiîn art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013 («cererile introduse de cei vătămaţi în drepturile lor printr-un actadministrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorităţi administrative de a le rezolva cerereareferitoare la un drept recunoscut de lege»), însă nici în acest caz nu se pretinde că vătămarea artrebui să fie deja constatată la momentul sesizării instanţei pentru ca textul să fie aplicabil".

121 Potrivit art. 1.271 alin. (1) C. civ., părţile sunt ţinute să îşi execute obligaţiile, chiar dacă

executarea lor a devenit mai oneroasă, fie din cauza creşterii costurilor executării propriei obligaţii,fie din cauza scăderii valorii contraprestaţiei.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, dacă executarea contractului a devenit excesiv deoneroasă din cauza unei schimbări excepţionale a împrejurărilor care ar face vădit injustă obligareadebitorului la executarea obligaţiei, instanţa poate să dispună:a)

adaptarea contractului, pentru a distribui în mod echitabil între părţi pierderile şi beneficiilece rezultă din schimbarea împrejurărilor;

încetarea contractului, la momentul şi în condiţiile pe care le stabileşte.

131 A se vedea, pentru dezvoltări, punctul 4.10. din secţiunea §4 a comentariului aferent art. 3

din ordonanţă.