O.U.G. NR. 80/2013
Art. 35
517
Chiar şi în ipoteza în care obiectul cererii de chemare în judecată ar fi constat înobligarea pârâtului la plata unei sume de bani către reclamanţi (creditori solidari), timbrareade către unul dintre aceştia a jumătate din taxa judiciară de timbru aferentă cererii nu ar fideterminat soluţia de anulare, în parte, a cererii şi de soluţionare a restului de pretenţii înfavoarea reclamantului plătitor, întrucât inclusiv acestuia îi revenea obligaţia de achitareintegrală a taxei judiciare de timbru, în considerarea art. 35 alin. (1) din ordonanţă.
De asemenea, în cadrul primului exemplu, dacă cererea de chemare în judecată
a fost soluţionată de către prima instanţă, cu neobservarea faptului că aceasta nu a fostlegal timbrată, instanţa învestită cu calea de atac împotriva hotărârii primei instanţei vaface aplicarea art. 38 din ordonanţă111• Hotărârea pronunţată în calea de atac în aplicareaart. 38 din ordonanţă constituie titlu executoriu împotriva ambilor reclamanţi, fiecareputând fi urmărit silit, în calitate de codebitor solidar, pentru satisfacerea dreptului decreanţă având ca obiect taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de lei, ce aparţineunităţii administrativ-teritoriale prevăzute de art. 40 din ordonanţă.
În cazul în care unul dintre reclamanţi a achitat în întregime taxa judiciară de timbruaferentă cererii, acesta are posibilitatea de a se îndrepta împotriva celorlalţi reclamanţi,chiar înainte de soluţionarea procesului, pentru a solicita partea lor din suma reprezentândtaxa judiciară de timbru, în temeiul subrogaţiei legale în drepturile creditorului plătit orial mandatului sau al gestiunii de afaceri.
Astfel, potrivit art. 1.456 alin. (1) şi (2) C. civ., debitorul solidar care a executatobligaţia nu poate cere codebitorilor săi decât partea din datorie ce revine fiecăruia dintreei, chiar dacă se subrogă în drepturile creditorului; părţile ce revin codebitorilor solidari suntprezumate ca fiind egale, dacă din convenţie, lege sau din împrejurări nu rezultă contrariul.
De exemplu, dacă unul dintre reclamanţi, coproprietari ai unui imobil, a achitatîn întregime taxa judiciară de timbru aferentă unei cereri de chemare în judecată avândca obiect revendicarea imobilului respectiv, acesta se poate regresa împotriva celorlalţireclamanţi pentru partea ce le revenea din taxa judiciară de timbru potrivit cotelor lorpărţi din dreptul de proprietate afirmat prin cerere.
Astfel, potrivit art. 635 C. civ., coproprietarii vor suporta sarcinile coproprietăţiiproporţional cu cota lor parte din drept; în opinia noastră, obligaţia de plată a taxei judiciarede timbru aferente unei cereri în revendicarea bunului comun se poate încadra în noţiuneade „sarcină a coproprietăţii".
Dacă cererea de chemare în judecată formulată de mai mulţi reclamanţi a fostadmisă, instanţa, în condiţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru121•
În ipoteza în care taxa judiciară de timbru a fost achitată de către un singur reclamant,fără ca acesta să se fi regresat împotriva celorlalţi reclamanţi pentru părţile ce le reveneau,instanţa, în condiţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., îl va obliga pe pârât la plata numaicătre acest reclamant a cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
În schimb, dacă reclamantul care a achitat singur taxa judiciară de timbru a recuperatde la ceilalţi reclamanţi partea care le revenea, instanţa va obliga pârâtul la plata cheltuielilor111 A se vedea, pentru dezvoltări, comentariul aferent art. 38 din ordonanţă.
121 Potrivit art. 451 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată constau, printre altele, în taxejudiciare de timbru, care, în conformitate cu alin. (4) al aceluiaşi articol, nu vor putea fi micşoratede instanţă.
518
Art. 35
TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU
de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru către fiecare reclamant potrivit părţiisuportate. De exemplu, dacă un reclamant a achitat suma de 40 de lei, iar celălalt reclamanta achitat suma de 50 de lei din taxa judiciară de timbru aferentă cererii în cuantum de 90
de lei, instanţa va obliga pârâtul la plata către primul reclamant a sumei de 40 de lei şicătre cel de-al doilea reclamant a sumei de 50 de lei, ambele sume cu titlu de cheltuielide judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Este de subliniat faptul că simpla formulare a unei cereri de către mai multe subiectenu determină, în toate cazurile, incidenţa art. 35 alin. (1) din ordonanţă.
De exemplu, dacă cererea de chemare în judecată este alcătuită din două capete decerere, unul fiind formulat de un reclamant, iar altul fiind formulat de celălalt reclamant,nu este aplicabil art. 35 din ordonanţă; fiecare capăt de cerere se timbrează cu câte o taxă
judiciară de timbru distinctă, potrivit art. 34 alin. (1) ordonanţă; plata taxei judiciare de timbruaferente unui capăt de cerere incumbă reclamantului care a formulat capătul respectiv.
Astfel, dacă un capăt de cerere este formulat de către reclamantul A şi are caobiect obligarea pârâtului X la plata către reclamantul A a sumei de 3.000 de lei, cu titlude despăgubiri materiale, iar cel de-al doilea capăt de cerere este formulat de reclamantulB şi are ca obiect obligarea aceluiaşi pârât X la plata către reclamantul B a sumei de 7.000
de lei, cu titlu de despăgubiri materiale, nu este incident art. 35 alin. (1) din ordonanţă.
În acest caz, pentru fiecare dintre cele două capete de cerere se datorează câte o taxă
judiciară de timbru distinctă, potrivit art. 34 alin. (1) din ordonanţă; reclamantului A îiincumbă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru aferente primului capăt de cerere,iar reclamantului B îi incumbă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru aferente celuide-al doilea capăt de cerere.
