Art. 43
TAXELE JUDICIARE DE TIMBRU
Dimpotrivă, vor fi aplicabile regulile de drept comun privind conţinutul hotărâriijudecătoreşti, potrivit art. 536 alin. (1)111 cu trimitere la art. 424 alin. (5) şi art. 425 C. proc. civ.;atunci când legiuitorul a intenţionat ca o anumită hotărâre judecătorească să se dea fără
motivare, a prevăzut în mod expres aceasta121, aspect nerealizat în ipoteza în discuţie.
Încheierea pronunţată asupra cererii de reexaminare este definitivă.
Art. 43 alin. (5) din ordonanţă prevede, în mod incorect, faptul că această încheiereeste irevocabilă, preluând, în mod identic, conţinutul art. 211 alin. (4) din Legea nr. 146/1997,în condiţiile în care acest termen nu mai există în reglementarea noului Cod de procedură
civilă, iar 0.U.G. nr. 80/2013 a intrat în vigoare ulterior acestuia. De altfel, potrivit art. 8 dinLegea nr. 76/2012, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile dincuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească „definitivă şi irevocabilă" sau, după
caz, ,,irevocabilă" se vor înţelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească „definitivă".
Încheierea pronunţată asupra cererii de reexaminare nu are autoritate de lucrujudecat, dat fiind caracterul necontencios al procedurii de soluţionare a acesteia.
Astfel, este incident art. 535 C. proc. civ., potrivit căruia încheierile pronunţate înprocedura necontencioasă nu au autoritatea lucrului judecat.
Încheierile pronunţate în procedură necontencioasă nu au autoritate de lucrujudecat, chiar şi dacă cea de-a doua cerere dedusă judecăţii este identică cu prima cereresoluţionată definitiv, întrucât art. 535 C. proc. civ. nu introduce vreo distincţie.
Dacă s-ar interpreta că încheierile pronunţate în procedură necontencioasă nuau autoritate de lucru judecat decât dacă s-a schimbat cel puţin unul dintre elementeleprimei cereri soluţionate definitiv (obiectul, părţile sau cauza), nu ar mai exista vreodiferenţă faţă de autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti pronunţate înprocedură contencioasă.
Împrejurarea că, potrivit art. 43 alin. (5) din ordonanţă, încheierea pronunţată asupracererii de reexaminare are caracter definitiv nu este de natură să îi confere autoritate delucru judecat, întrucât aceste noţiuni sunt distincte şi nu se presupun cu necesitate una pecealaltă. Caracterul definitiv al acestei încheieri implică exclusiv faptul că împotriva ei legeanu permite, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., declararea căii de atac a recursului.
În ceea ce priveşte instanţa învestită cu soluţionarea procesului, aceasta este ţinută decele stabilite prin încheierea prin care a fost soluţionată cererea de reexaminare prevăzută
de art. 43 alin. (5) din ordonanţă, întrucât încheierea în discuţie are caracter interlocutoriuîn sensul art. 235 C. proc. civ.
În ipoteza în care partea a formulat cerere de renunţare la judecata cererii dereexaminare, din moment ce aceasta din urmă constituie o cale de atac, nu sunt incidenteart. 406-407 C. proc. civ. care reglementează renunţarea la judecata unei cereri formulateîn primă instanţă, ci art. 463-464 din acelaşi act normativ, care reglementează renunţareala judecata unei căi de atac.
111 Potrivit art. 536 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile art. 527-535 din acelaşi act normativ referitoarela procedura necontencioasă se completează cu dispoziţiile de procedură contencioasă, în măsuraîn care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii.
121 Art. 144 alin. (2) teza I C. proc. civ. prevede că încheierea asupra strămutării se dă fără
motivare.
O.U.G. NR. 80/2013
Art. 43 605
Ca atare, instanţa va lua act de exercitarea actului procesual de dispoziţie prinintermediul unei încheieri definitive, aplicându-se incidentului procedural al renunţării lajudecata cererii de reexaminare normele juridice care reglementează soluţionarea fonduluiacesteia111, şi anume art. 43 alin. (5) din ordonanţă, în lipsa din cuprinsul art. 463-464
C. proc. civ. a unor norme speciale vizând acest aspect.
Instanţa nu se va pronunţa asupra actului procesual de dispoziţie prin intermediulunei sentinţe121 susceptibile de recurs, întrucât acest regim juridic este prevăzut de art. 406
alin. (6) C. proc. civ. pentru renunţarea la judecata unei cereri formulate în primă instanţă.
Pentru ipoteza admiterii cererii de reexaminare, minuta ar putea fi redactată înurmătorii termeni:
,,Admite cererea de reexaminare.
Anulează încheierea pronunţată la data de ( ... ), de ( ... ), în dosarul nr. ( ... ).
Admite cererea de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
Reduce cuantumul taxei judiciare de timbru aferente cererii principale, stabilită însarcina reclamantului, de la suma de ( ... ) lei la suma de ( ... ) lei.
